Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-17406/14 (ключевые темы: право на обжалование - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование определений арбитражного суда - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-17406/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-30200/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КИБС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

об отложении судебного разбирательства,

по делу N А60-30200/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ и Ко" (ОГРН 1086658027873, ИНН 6658325400)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КИБС" (ОГРН 1136686001682, ИНН 6686020993)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания от 01.10.2014 по делу N А60-30200/2014 поступила в арбитражный суд в почтовом конверте, на котором имеется оттиск календарного штемпеля, содержащий указание на дату - 25.11.2014.

В отсутствие доказательств иного, в частности, почтовой квитанции, которая могла бы свидетельствовать о другой дате подачи апелляционной жалобы, именно 25.11.2014 признается датой подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 01.11.2014. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.10.2014 истек 01.11.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом оспаривания является отражение в обжалуемом определении вопроса о процессуальном правопреемстве - на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом указал на то, что судом в ходе судебного заседания не было разъяснено право на обжалование указанного определения; в резолютивной части определения "О назначении судебного заседания" не разъяснено право на обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и не указан срок обжалования. О праве на обжалование судебного акта Определения "О назначении судебного заседания" стало известно только из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Указанное само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 01.10.2014, в ходе которого был вынесен обжалуемый судебный акт (л.д. 73).

Копия обжалуемого определения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 03.10.2014, была направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КИБС" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, к. 3, кв. оф. 219.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.10.2014.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления определения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

То, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве, ответчик не был информирован судом первой инстанции о возможности обжалования определения суда от 01.10.2014, о сроке подачи апелляционной жалобы, не может быть признано влекущим восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в обжалуемом определении содержится ссылка на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений которой и произведена оспариваемая замена истца.

В части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на возможность обжалования судебного акта о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом содержится.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше не может быть признано значимым и не влечет удовлетворение рассматриваемого ходатайства указание на то, что ответчик не был информирован судом первой инстанции о возможности обжалования определения суда от 01.10.2014, о сроке подачи апелляционной жалобы, о праве на обжалование судебного акта - определения о назначении судебного заседания, заявителю апелляционной жалобы стало известно из решения арбитражного суда от 17.11.2014.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КИБС".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин