Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-677/12 по делу N А07-7677/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-7677/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-8828/11 по делу N А07-21180/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8222/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-7677/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011),

администрации городского округа г. Уфы (далее - администрация) - Филатов М.С. (доверенность от 18.01.2012).

Представителем общества "Визит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод составу суда Столярову А.А., Купреенкову В.А., Сулейменовой Т.В. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения председателем шестого судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа Соколовой Н.П. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий по принятию решения и решения администрации от 11.02.2011 N 280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка всем его доводам. По мнению заявителя, пользование земельным участком обусловлено нахождением на этом участке здания автомойки, принадлежащего обществу "Визит". Как считает заявитель, судами не установлен срок действия договора аренды, поскольку на странице 2 решения указывается срок до 30.09.2002, а на странице 3 - 25.04.2006. Заявитель ссылается на то, что судами не рассматривался вопрос о том, каким земельным участком пользуется общество "Визит", и не принято во внимание отсутствие нарушений земельного законодательства, установленное проверкой проведенной Управлением Росреестра по Республики Башкортостан.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.03.2000 N 1133 администрацией (арендодатель) и обществом "Визит" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, площадью 1000 кв. м, в экономико-планировочной зоне ВСП-89, находящейся на пересечении автомагистралей Уфа - Затон и в пос. 8 Марта, для размещения временной автомойки, на срок до 30.09.2002.

Общество "Визит" 11.01.2011 обратилось с заявлением к главе администрации с просьбой произвести надлежащее оформление договора аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001, по которому арендодатель предоставил в аренду названный земельный участок.

Указанное заявление было передано в Управление, входящее в структуру администрации, и выполняющее функции по решению вопросов в сфере земельных правоотношений.

В письме от 11.02.2011 N 280 начальник Управления сообщил директору общества "Визит" Загайнову В.А. о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001 прекратил свое действие 25.04.2006. В случае использования арендатором земельного участка необходимо обратиться с заявлением и представить соответствующие документы для формирования земельного дела в "Единое окно".

Общество "Визит", полагая, что данное письмо содержит решение, которое не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по принятию решения и решения администрации от 11.02.2011 N 280.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование нарушения своих прав оспариваемым решением администрации ссылается на возобновление действия договора аренды от 31.05.2001 N 1193-2001.

Судами установлено, что администрацией и обществом "Визит" подписан договор от 31.05.2001 N 1193-2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, площадью 1000 кв. м, для размещения временной автомойки на срок до 30.09.2002. Доказательства государственной регистрации данного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора возобновление договора на неопределенный срок по истечение срока его действия исключается при любых обстоятельствах (п. 3.3 договора), при этом использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для внесения арендной платы, что не может быть расценено сторонами в качестве возобновления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 3.4 договора).

С учетом изложенного и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации факт использования обществом "Визит" земельного участка, переданного на основании спорного договора, правомерно не принят судами в качестве доказательства существования между сторонами арендных правоотношений. Доказательств продления договора аренды на новый срок, согласия арендодателя на возобновление договора на неопределенный срок не представлено.

При таких обстоятельствах судами верно указано на отсутствие оснований для признания действий администрации по принятию решения и самого решения, содержащегося в письме от 11.02.2011 N 280, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Визит" правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что пользование земельным участком обусловлено нахождением на этом участке здания автомойки, принадлежащего обществу "Визит", подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основаниями для признания договора аренды действующим. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 N А07-21180/2010 здание автомойки признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Довод заявителя о том, что судами не установлен срок действия договора аренды, поскольку на странице 2 решения указывается срок до 30.09.2002, а на странице 3 - 25.04.2006, является несостоятельным, поскольку на дату прекращения действия договора 25.04.2006 в судебных актах указано в связи с цитированием оспариваемого письма начальника Управления. Судами установлено, что срок договора истек 30.09.2002 в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя о том, что судами не рассматривался вопрос о том, каким земельным участком пользуется общество "Визит", и не принято во внимание отсутствие нарушений обществом "Визит" земельного законодательства, установленное проверкой проведенной Управлением Росреестра по Республики Башкортостан, отклоняются как не относящиеся к существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-7677/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков