Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-6022/11 по делу N А60-5830/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А60-5830/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6022/11 по делу N А60-5830/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (ИНН: 6635000195, ОГРН: 1026600508880); (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-5830/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Каримов Д.А. (доверенность от 01.11.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОРГН: 1056603541565); (далее - управление, административный орган) - Лисицына С.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01-01-05-28/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 18.02.2011 N 01-01-11-12/2497 в части п. 1, 2, 4, 5 (полностью), п. 3 - в части возложения обязанности организовать в производственных помещениях контроль за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: предписание административного органа от 18.02.2011 N 01-01-11-12/2497 признано недействительным в части обязания разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний (п. 1), организации в производственных помещениях контроля за санитарно - гигиенической эффективностью вентиляции (п. 3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление 06.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда двух представителей управления из г. Екатеринбурга в г. Пермь (место судебного разбирательства по настоящему делу в апелляционной инстанции) туда и обратно, а также суточные и оплату проживания в гостинице в общей сумме 14 191 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленное требование управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 02.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что поскольку управление является государственным органом, оно не несет своих расходов, а расходует специально предусмотренные для этих целей бюджетные средства.

Кроме того, общество полагает, что процессуальное законодательство в качестве основания для включения взысканных в пользу органа государственной власти судебных расходов в состав доходов бюджета Российской Федерации не предусмотрено. В связи с чем, как указывает заявитель, отсутствует законодательная основа для включения средств, взыскиваемых с общества в бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовали два представителя управления - Турчанинов Г.С. и Жарикова А.Л.

Общество является проигравшей стороной по настоящему делу в апелляционной инстанции.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с общества, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные управлением судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные административным органом требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплату проезда представителей к месту апелляционного судебного разбирательства и обратно, а также проживание в гостинице в общей сумме 14 191 руб. 60 коп. подтверждают представленные управлением проездные документы, командировочные удостоверения, чеки, гостиничные счета, квитанции, служебные задания, авансовые отчеты.

Из названных документов следует, что представители управления были командированы в г. Пермь именно для участия в судебном заседании (рассмотрения дела) в апелляционной инстанции по жалобе общества. Соответственно, расходы административным органом, как верно указано судами, понесены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные управлением судебные расходы являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования управления о взыскании судебных расходов с общества в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для возмещения судебных расходов стороне по делу, которая является бюджетной организацией (в данном случае - государственным органом) отсутствуют в связи с тем, что такая сторона не несет своих расходов, а использует на эти цели бюджетные средства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а равно иные нормы названного кодекса не предусматривают особенностей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле в зависимости от источника финансирования таких расходов (собственные средства, бюджетное финансирование, благотворительные взносы и т.п.).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-5830/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фанком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов