Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5895/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-5830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Гринемаер Е.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 06.10.2010 г..), Формазюк Н.И. (предъявлены паспорт, доверенность от 28.03.2011 г..), Чукланова Р.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 26.04.2011 г..);

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОРГН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.01.2011 г..), Турчанинов Г.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 28.03.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-5830/2011,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фанком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2011 г.. N 01-01-11-12/2497 в части пунктов 1, 2, 4, 5 (полностью), п.3 - в части возложения обязанности организовать в производственных помещениях контроль за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: предписание административного органа от 18.02.2011 г.. N 01-01-11-12/2497 признано недействительным в части обязания разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний (п.1), организации в производственных помещениях контроля за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции (п.3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт превышения ПДК фенолформальдегидной смолы в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха общества надлежащим образом не доказан, и, следовательно, возложение на заявителя обязанности довести концентрацию фенолформальдегидной смолы в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов до предельно-допустимых значений является незаконным. Кроме того, общество указывает на отсутствие обязанности обеспечения непрерывного автоматического контроля за содержанием веществ остронаправленного действия, поскольку фенолформальдегидные смолы не относятся к веществам с остронаправленным механизмом действия. Также поясняет, что установка вытяжной вентиляции на сборочными столами невозможна ввиду специфики рабочего процесса сборщиков пакетов. Общество полагает, что административный орган не вправе обязывать работодателя к соблюдению установленных Руководством Р 2.2.2006-05 нормативов в ситуации когда они не могут быть в полной мере соблюдены по технологическим причинам.

Представители общества, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.05.2011 г.. (поименованного в приложении к апелляционной жалобе) и письма от 03.06.2011 г..

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции полагает возможным оставить без изменения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что при проведении лабораторных исследований установлено превышение концентрации формальдегидных смол в воздухе рабочей зоны сборщика пакетов. Отбор проб проведен в соответствии с требованиями Р 2.2.2006-05. Измерения выполнены в соответствии с методикой М 02-02-2005. Поясняет, что согласно ГН 2.2.5.1313-03 формальдегид обладает остронаправленным действием на организм человека, следовательно, необходимо осуществление автоматического контроля за его содержанием в воздухе. Кроме того, полагает, что обществом для женщин сборщиков пакетов не предоставляются рабочие места с допустимыми условиями труда.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 04.02.2011 г.. N 01-01-01-03/1606 в период с 09.02.2011 г.. по 10.03.2011 г.. (фактическая продолжительность проверки с 09 по 18.02.11) проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения обществом санитарных правил.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2011 г.. (л.д.27-31 т.1) и вынесено предписание N 01-01-11-12/2497 (л.д. 26 т.1).

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на методические рекомендациями МР 2.2.9. 001-09, со ссылкой на которые административный орган обязывает общество разработать программы предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, не являются обязательными для субъектов хозяйственной деятельности. Также СП 2.2.2. 1327-03 не устанавливает для хозяйствующих субъектов обязанность по организации контроля за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции. В остальной части предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Так согласно п. 1 оспариваемого предписания обществу предписывалось разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний в соответствии с методическими рекомендациями МР 2.2.9.001-09, выполнить мероприятия программы и довести до допустимых значений концентрации фенолформальдегидных смол контроль по формальдегиду в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха.

Согласно п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 г.., параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 г.. N 76 введены в действие "Гигиенические нормативы "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03" (далее - ГН 2.2.5.1313-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 г..

Согласно п. 1.2 ГН 2.2.5.1313-03 указанные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что фенолформальдегидная смола и формальдегид являются вредными веществами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании ничего не сказано об обязанности общества довести до допустимых значений концентрацию в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха формальдегида, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт превышения ПДК фенолформальдегидной смолы в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха общества надлежащим образом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований не доверять представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований, на основании которых административным органом сделан вывод о превышении ПДК фенолформальдегидной смолы в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха, у суда не имеется.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что отбор проб был проведен в строгом соответствии с Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" и ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", измерения выполнены в соответствии с Методикой выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в воздухе рабочей зоны и атмосферном воздухе населенных мест" (М 02-02-2005) флуористическим методом.

Довод общества о том, что методика М 02-02-2005 не соответствует п. 16.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.016-79, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование предписания о доведении до допустимых значений концентрации фенолформальдегидных смол и формальдегида в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха является законным.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность обеспечить автоматический, непрерывный контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия в клеильно-обрезном цехе, а именно формальдегида.

В соответствии с п. 5.10 СП 2.2.2.1327-03 контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия должен быть автоматическим, соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 формальдегид отнесен к веществам остронаправленного действия, в связи с чем необходим автоматический контроль на его содержанием в воздухе рабочих зон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом на основании протоколов лабораторных испытаний, а также на основании программы производственного контроля, разработанной обществом и технологической инструкции заявителя, сделан вывод о наличии в воздухе формальдегида.

Довод общества о том, что формальдегид как самостоятельное вещество в воздухе рабочей зоны сборщиков отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании изложенного.

Представленное обществом в материалы дела письмо от 03.06.2011 г.. N 05/25, согласно которому не требуется осуществление непрерывного контроля в воздухе рабочей зоны ПДК формальдегида, как компонента формальдегидной смолы не требуется, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное письмо не является не нормативным правовым актом и носит информационный характер.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности п. 2 оспариваемого предписания.

Из содержания п. 4 предписания административного органа следует, что на заявителя возложена обязанность оборудования рабочих места сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха, где выделяются вредные вещества, укрытиями с аспирацией.

Согласно п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 фиксированные рабочие места с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, надлежит оборудовать укрытиями с аспирацией. При возможной конденсации паров в нижней части укрытия устанавливают сборник с отводом жидкости в закрытые емкости, возвратом их в технологический процесс или отводом на станции нейтрализации.

Так из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что рабочие столы сборщиков пакетов в клеильно-обрезном цехе не оборудованы укрытиями с аспирацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного пункта предписания. Указанный вывод основан на нормах действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно п. 5 предписания на общество возложена обязанность предоставления женщинам-сборщикам пакетов рабочие места с допустимыми условиями труда, т.е. с показателями допустимой трудовой нагрузки, относящимися ко 2 классу условий труда.

В соответствии с п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин (Приложение 3) и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Пунктом 1.9. Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г.. N 32) установлено, что для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.

Проанализировав положения Р 2.2. 2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" суд первой инстанции а равно как и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что для женщин допустимым (максимальным) является 2 класс условий труда.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что общество не предоставляет женщинам-сборщикам пакетов рабочие места с допустимыми условиями труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности п. 5 предписания.

Представленное заявителем в обоснование незаконности п. 5 предписания письмо от 10.05.2011 г.. N 3734, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит только информационный характер.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-5830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фанком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2617 от 26.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова