Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6022/11 по делу N А60-5830/2011

10 октября 2011 г.

N Ф09-6022/11 Дело N А60-5830/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-6022/11 по делу N А60-5830/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-5895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (ИНН: 6635000195, ОГРН: 102660050880; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5830/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гринемаер Е.А. (доверенность от 22.08.2011 N 1097), Чукланова Р.М. (доверенность от 26.04.2011 N 66 АА 0490235, зарегистрирована в реестре за N 1894);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - управление) - Лисицына С.Ю. (доверенность от 07.06.2011 N 01-01-05-28/133), Рузаков В.О. (доверенность от 01.04.2011 N 01-01-05-28/115).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания управления от 18.02.2011 N 01-01-11-12/2497 в части п. 1, 2, 4, 5 (полностью), п. 3 - в части возложения обязанности организовать в производственных помещениях контроль за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание управления признано недействительным в части обязания общества разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний (п. 1), организации в производственных помещениях контроля за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции (п. 3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности предписания управления в названной части. В остальной части судебные акты не обжалуются (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения обществом санитарных правил.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2011 и вынесено предписание N 01-01-11-12/2497.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, в части п. п. 1, 2, 4, 5 (полностью), п. 3 - в части возложения обязанности организовать в производственных помещениях контроль за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что методические рекомендации МР 2.2.9. 001-09, со ссылкой на которые административный орган обязывает общество разработать программы предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, не являются обязательными для субъектов хозяйственной деятельности. Санитарные правила СП 2.2.2. 1327-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2. 1327-03), не устанавливает для хозяйствующих субъектов обязанность по организации контроля за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции. В остальной части предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания обществу предписывалось разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний в соответствии с методическими рекомендациями МР 2.2.9.001-09, выполнить мероприятия программы и довести до допустимых значений концентрации фенолформальдегидных смол контроль по формальдегиду в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха.

Согласно п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 76 введены в действие "Гигиенические нормативы "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03" (далее - ГН 2.2.5.1313-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003 г.

Согласно п. 1.2 ГН 2.2.5.1313-03 указанные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Фенолформальдегидная смола и формальдегид являются вредными веществами.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт превышения предельно допустимой концентрации фенолформальдегидной смолы в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование предписания о доведении до допустимых значений концентрации фенолформальдегидных смол и формальдегида в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха является законным.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность по обеспечению автоматического, непрерывного контроля за содержанием в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия в клеильно-обрезном цехе, а именно формальдегида.

В соответствии с п. 5.10 СП 2.2.2.1327-03 контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия должен быть автоматическим, соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 формальдегид отнесен к веществам остронаправленного действия, в связи с чем необходим автоматический контроль на его содержанием в воздухе рабочих зон.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о наличии в воздухе формальдегида.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о законности п. 2 оспариваемого предписания.

Из содержания п. 4 предписания административного органа следует, что на заявителя возложена обязанность оборудования рабочих мест сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха, где выделяются вредные вещества, укрытиями с аспирацией.

Согласно п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 фиксированные рабочие места с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, надлежит оборудовать укрытиями с аспирацией. При возможной конденсации паров в нижней части укрытия устанавливают сборник с отводом жидкости в закрытые емкости, возвратом их в технологический процесс или отводом на станции нейтрализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рабочие столы сборщиков пакетов в клеильно-обрезном цехе не оборудованы укрытиями с аспирацией.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о законности данного пункта предписания.

Согласно п. 5 предписания на общество возложена обязанность предоставления женщинам-сборщикам пакетов рабочие места с допустимыми условиями труда, то есть с показателями допустимой трудовой нагрузки, относящимися ко 2 классу условий труда.

В соответствии с п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин (Приложение 3) и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Пунктом 1.9. Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32 установлено, что для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.

Проанализировав положения Р 2.2. 2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" суды обоснованно указали, что для женщин допустимым (максимальным) является 2 класс условий труда.

Поскольку в ходе проверки управлением установлено, что общество не предоставляет женщинам-сборщикам пакетов рабочие места с допустимыми условиями труда, суды сделали правильный вывод о законности п. 5 предписания.

Таким образом, суды полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, правомерно указали на законность предписания управления в части п. 1, касающегося обязания общества довести до допустимых значений концентрации фенолформальдегидных смол и формальдегида в воздухе рабочей зоны сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха, п. 2, 4, 5.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5830/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фанком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова