Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-1481/12 по делу N А60-37796/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-37796/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-8985/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-8985/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-1481/12 по делу N А60-37796/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-14211/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) Чудова Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-37796/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 13.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2012 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отметка в оспариваемом постановлении об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения и подписи документов в присутствии двух понятых является доказательством фактического присутствия указанного лица при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности; постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса судебным приставом не выносилось, а фотокопия постановления не является надлежащим доказательством по делу; удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд ссылается на иные обстоятельства, чем суд первой инстанции; основания для взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству отсутствуют; дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 в Асбестовский районный отдел судебных приставов по Свердловской области поступило на исполнение постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса в виде приостановления деятельности кафе чешских традиций "Прага", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 17 сроком на 30 суток. Указанное постановление суда подлежало немедленному исполнению.

Судебным приставом 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 08.09.2011 составлены акты совершения исполнительных действий, подписанные заявителем, согласно которым на входную дверь кафе "Прага" наложена одна пломба, вторая дверь в кафе опечатана; опечатан и опломбирован кассовый аппарат.

10.09.2011 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт неисполнения решения Асбестовского городского суда, так как ведется прием посетителей, их заказов, а также деятельность по реализации товара. Данный акт подписан судебным приставом и понятыми.

Постановлением судебного пристава от 13.09.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом -исполнителем при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21.10.2011) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21.10.2011) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Статьей 115 Закона об исполнительном производстве (действовавшей до 21.10.2011) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.09.2010.

Доказательств того, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве вручено предпринимателю, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 17.11.2011 у судебного пристава запрошены материалы административного дела.

Предупреждение об обязательном исполнении судебного акта вынесено судебным приставом только 14.09.2011, предприниматель ознакомлен с данным предупреждением 15.09.2011.

При этом постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде штрафа в сумме размере 10 000 руб., вынесено судебным приставом 13.09.2011.

Доказательств того, что до вынесения указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судебным приставом выносилось постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, в материалах дела не имеется. Отмеченное подтверждается описью документов исполнительного производства N 19082/11/15/66.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве постановление от 13.09.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено судебным приставом без вручения предпринимателю копии постановления от 07.09.2011 о возбуждении исполнительного производства и без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия объективной стороны данного административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Аргументы судебного пристава о том, что удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд ссылается на иные обстоятельства, чем суд первой инстанции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заинтересованного лица на то, что основания для взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству отсутствуют, а дата получения постановления о возбуждении исполнительного в данном случае не является юридически значимым обстоятельством судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу

N А60-37796/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко