Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-668/12 по делу N А50-12125/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А50-12125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-12125/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.07.2009 по 22.04.2011 в сумме 45 952 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 22.04.2011 в сумме 3326 руб. 54 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 297 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2498 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "ПСК" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 810 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2918 руб. 30 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 23.04.2011 на сумму долга 42 810 руб. 27 коп. до его полного погашения с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что принадлежащий ему центральный тепловой пункт является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку предназначен для обслуживания жилищного фонда и используется для нужд обеспечения потребителей жилищного комплекса тепловой энергией. С учетом этого общество "ПСК" полагает, что размер платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться исходя из двукратной ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, равной 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, общество "ПСК" указывает, что судом апелляционной инстанции с ответчика повторно взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ПСК" на праве собственности принадлежит 1-этажное панельное здание центрального теплового пункта общей площадью 275,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, д. 35.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, используется ответчиком без внесения соответствующей платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что использование земель является платным, общество "ПСК" фактически пользуется земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов либо заключенного в установленном порядке договора аренды и без внесения платы за такое пользование. Учитывая назначение объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, при расчете неосновательного обогащения следует применять коэффициент 1 % (вид использования земель - коммунальное хозяйство).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлен факт пользования обществом "ПСК" в период с 10.07.2009 по 22.04.2011 земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 35, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику здания центрального теплового пункта.

Поскольку общество "ПСК" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества "ПСК" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - передача и распределение тепловой энергии (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011); здание центрального теплового пункта используется ответчиком для передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорным земельным участком применению подлежит коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов - для электроэнергетики, установленный Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества "ПСК" о том, что указанный земельный участок относится к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и плата за него должна рассчитываться в размере двукратной ставки земельного налога. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих назначение и использование здания центрального теплового пункта для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг, а также отнесение общества "ПСК" к соответствующей категории арендаторов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, также принял во внимание, что годовой размер платы в отношении спорного участка не может превышать двух процентов его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, его площади, размера годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости и установленного периода пользования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 42 810 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2918 руб. 30 коп. за период с 10.07.2009 по 22.04.2011.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно удовлетворено требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.04.2011 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8 % годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в случае излишней уплаты обществом "ПСК" государственной пошлины по апелляционной жалобе, последнее вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А50-12125/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков