Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-808/12 по делу N А07-11977/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А07-11977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009770, ОГРН: 1040208650206); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-11977/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023325);

общества с ограниченной ответственностью "Башминерал" (ИНН: 0274026843, ОГРН: 1020202551115) (далее - общество, налогоплательщик) - Миллер Н.Е. (доверенность от 14.03.2012 N Б-18/12, Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 13.03.2012 N Б-17/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-60/03046 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 262 597 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 638 429 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3659 руб. 64 коп., пени по НДС в сумме 559 руб.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Валеев К.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что приведенные доказательства опровергают реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - общество "Вектор плюс") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах. По мнению налогового органа, общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.03.2011 N 198.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 09-60/03046, которым обществу, в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов и пени.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществом "Вектор плюс", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В основу указанных выводов налоговым органом положена следующая информация.

Согласно сведениям, полученным инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, контрагент заявителя общество "Вектор плюс" не обладает материальными и техническими средствами для осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности. Налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, по месту государственной регистрации общество не находится. При этом с расчетного счета предприятия периодически снимаются крупные денежные средства, что, по мнению инспекции, свидетельствует об обналичивании денежных средств обществом "Вектор плюс".

Основными контрагентами общества "Вектор плюс" являются "фирмы-однодневки" (общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп", "Стройоптресурс", "Регионнедвижимость").

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", подписи в документах от имени руководителя общества "Вектор плюс" Штерн Л.Н. выполнены неустановленным лицом.

Представленные налогоплательщиком сертификаты соответствия на продукцию (трубы) не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При проведении налоговой проверки инспекцией также установлено, что общество "Вектор плюс" двумя платежными поручениями перечислило в качестве заработной платы 5 000 000 руб. Ершову Л.Б., работавшему в обществе ведущим инженером по реализации нефти и материально-техническому снабжению, что, по мнению налогового органа, говорит о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2011 N 276/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом (покупатель) и обществом "Вектор плюс" (продавец) подписаны договоры поставки от 04.04.2008 N БМ-0860 года (с учетом спецификации к договору от 07.04.2008 N 1), от 03.08.2008 N БМ-08138 (с учетом спецификации от 03.08.2008 N 1-3), от 14.10.2008 N БМ-08199 (с учетом спецификации от 20.11.2008 N 1) на поставку труб и другой продукции производственно-технического назначения.

Вышеназванные договоры подписаны по результатам проведения заочного тендера, который предусматривал отбор поставщиков по таким критериям, как цена и условия поставки (сроки, отсутствие предоплаты, доставка).

На поставку товара оформлены товарные накладные от 23.06.2008 N 119, на сумму 957 000 руб., от 06.08.2008 N 149 на сумму 1 935 076 руб. 15 коп., от 06.11.2008 N 152 на сумму 7 280 руб. 60 коп., от 06.11.2008 N 153 на сумму 832 000 руб., от 06.11.2008 N 154 на сумму 453 900 руб., поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры. Оплата за поставленную продукцию произведена налогоплательщиком через расчетный счет в полном объеме, что инспекцией не оспаривается. Полученная продукция оприходована, товару присвоены номенклатурные номера. Материалами дела подтвержден факт его дальнейшего использования в производственной деятельности. Товар, поступивший от контрагента, списывался в ходе проведения строительных и ремонтных работ, что отражено в требованиях-накладных и накладных на отпуск материала на сторону, в оборотно-сальдовых ведомостях, актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденной реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета. При неопровергнутом факте использования полученных товаров инспекция не доказывает завышение цен и двойного учета затрат на их приобретение, что в такой ситуации и позволило бы получить незаконную налоговую экономию.

Оценка налоговым органом свидетельских показаний в отношении обстоятельств, касающихся взаимоотношений с обществом "Вектор плюс", носит односторонний избирательный характер.

Ссылка инспекции на протокол допроса Штерн Л.Н., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ в период совершения сделок являлась руководителем общества "Вектор плюс", была предметом рассмотрения судов. Суды оценили результаты опроса Штерн Л.Н. критически, указав, что объяснения лица по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданной им за вознаграждение либо руководимым им юридическим лицом не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Судами также отклонена ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Довод инспекции о том, что представленные сертификаты качества на трубы не подтверждают реального движения товара, так как они выданы ОАО "Татнефть", отрицающим наличие взаимоотношений с обществом, правомерно не принят судами, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сертификату N 176 промежуточным грузополучателем продукции значится общество "Татнефтеснаб", а не ОАО "Татнефть". Доказательств того, что в ОАО "Татнефть", куда инспекцией был направлен запрос, имеются сведения о сертификатах по предприятию "Татнефтеснаб", налоговым органом не представлено.

Судами также не принят довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента, как не подтвержденный надлежащими бесспорными доказательствами.

Судами правомерно указано на отсутствие документального подтверждения наличия взаимосвязи между выплаченными Ершову Л.Б. денежными средствами и взаимоотношениями налогоплательщика с обществом "Вектор плюс". Данных о том, что источником выплат Ершову Л.Б. являлся именно налогоплательщик, не представлено. Перечисление денежных средств на счет Ершова Л.Б. от общества "Вектор плюс" осуществлялось 26.06.2008 и 27.06.2008, в то время как основная сумма оплаты за продукцию производилась заявителем в адрес общества "Вектор плюс" гораздо позднее: платежными поручениями от 15.08.2008 N 1261, от 21.10.2008 N 1638, от 13.11.2008 N 1791, от 20.11.2008 N 1803.

Довод налогового органа об отсутствии у общества "Вектор плюс" материальных ресурсов, необходимых для выполнения экономической деятельности отклонен судами, в силу того, что сведения о имеющемся у него на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделок с обществом "Вектор плюс" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "Вектор плюс", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-11977/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев