Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10865/11

г.Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10865/2011 Дело N А07-11977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2011 г.. по делу N А07-11977/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башминерал" - Генералова И.В. (доверенность от 09.11.2011 N 11-09-01), Саяфаров А.Ф. (решение участника от 25.04.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность от 12.05.2011 N 02-12/007), Фархиева С.Т. (доверенность от 03.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башминерал" (далее - заявитель, ООО "Башминерал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-60/03046 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 262 597 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 638 429 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 659 руб. 64 коп., пени по НДС в размере 559 руб.

Решением суда от 13.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка нижеследующим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые подтверждают отсутствие между заявителем и спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ООО "Вектор плюс") фактических взаимоотношений, создание фиктивного документооборота с целью поучения необоснованных налоговых выгод: в действительности хозяйственные операции поставщиком не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались; в систему поставок вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному документу; представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат неустранимые недостатки и противоречия, не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с подписанием неуполномоченными лицами и не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности затрат и вычетов; должностные лица налогоплательщика не могут дать точных пояснений по факту установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом; налогоплательщик не осуществил проверку полномочий представителей контрагента; поставщики товаров отсутствуют по адресу, указанному в представленных документах, не имеют материально-технической базы, персонала, необходимого для осуществления деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Башминерал" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, доводы налогового органа о невозможности осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Вектор плюс" носят предположительный характер, надлежащим образом не подтверждены. Как указывает заявитель, выбор поставщика являлся экономически оправданным решением общества как субъекта экономической деятельности, который заинтересован в приобретении товара по более низкой цене и на более выгодных условиях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.03.2011 N 198 (т.1, л.д.36-72).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 09-60/03046, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов и пени (т.1, л.д.88-122).

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2011 N 276/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.138-147).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявителем соблюдены все условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотренные статьей 252 НК РФ, а также все условия получения налогового вычета при исчислении НДС, установленные статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ; при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Башминерал", оснований для доначисления спорных сумм налогов и пеней не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с приобретением у ООО "Вектор плюс" нефтепромыслового оборудования и материалов на общую сумму 1 312 985 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 262 597 руб., а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям в размере 638 429 руб. за 2008 г..

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Вектор плюс", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно сведениям, полученным инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, контрагент заявителя ООО "Вектор плюс" не обладает материальными и техническими средствами для осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности. Так, налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, по месту государственной регистрации общество не находится. При этом с расчетного счета предприятия периодически снимаются крупные денежные средства, что, по мнению инспекции, свидетельствует об обналичивании денежных средств ООО "Вектор плюс".

Основными контрагентами ООО "Вектор плюс" являются "фирмы-однодневки" (общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп", "Стройоптресурс", "Регионнедвижимость").

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной в ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", подписи в документах от имени руководителя ООО "Вектор плюс" Штерн Л.Н. выполнены неустановленным лицом.

Представленные налогоплательщиком сертификаты соответствия на продукцию (трубы) не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Также при проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Вектор плюс" двумя платежными поручениями перечислило в качестве заработной платы 5 000 000 руб. Ершову Л.Б., работавшему в ООО "Башминерал" ведущим инженером по реализации нефти и материально-техническому снабжению, что, по мнению налогового органа, говорит о согласованности действий ООО "Башминерал" и ООО "Вектор плюс".

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В пункте 1.14 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период ООО "Башминерал" осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Из материалов дела следует, что ООО "Башминерал" (покупатель) и ООО "Вектор плюс" (продавец) подписаны договоры поставки от 04.04.2008 N БМ-0860 года (с учетом спецификации к договору от 07.04.2008 N 1), от 03.08.2008 N БМ-08138 (с учетом спецификации от 03.08.2008 N 1-3), от 14.10.2008 N БМ-08199 (с учетом спецификации от 20.11.2008 N 1) на поставку труб и другой продукции производственно-технического назначения (т.3, л.д.170-179).

Как указывает заявитель, вышеназванные договоры подписаны по результатам проведения заочного тендера, который предусматривал отбор поставщиков по таким критериям, как цена и условия поставки (сроки, отсутствие предоплаты, доставка).

На поставку товара оформлены товарные накладные от 23.06.2008 N 119, на сумму 957 000 руб., от 06.08.2008 N 149 на сумму 1 935 076 руб. 15 коп., от 06.11.2008 N 152 на сумму 7 280 руб. 60 коп., от 06.11.2008 N 153 на сумму 832 000 руб., от 06.11.2008 N 154 на сумму 453 900 руб., поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры (т.3, л.д.181-191).

Оплата за поставленную продукцию произведена налогоплательщиком через расчетный счет в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция, оплаченная в адрес ООО "Вектор плюс", в датах, наименовании, количестве и стоимости, указанных в первичных документах, была получена заявителем, оприходована, товару присвоены номенклатурные номера. Продукция оплачена и в дальнейшем использована в производственной деятельности. Товар, поступивший от контрагента, списывался в ходе проведения строительных и ремонтных работ, что отражено в требованиях-накладных и накладных на отпуск материала на сторону, в оборотно-сальдовых ведомостях, актах. Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась. При неопровергнутом факте использования полученных товаров инспекция не доказывает завышение цен и двойного учета затрат на их приобретение одновременно как на спорного контрагента, так и в адрес иных поставщиков, что в такой ситуации и позволило бы получить незаконную налоговую экономию.

Ссылаясь на протоколы допросов, инспекция утверждает, что согласно показаниям свидетелей - работников общества ООО "Вектор плюс" им не знакомо.

Между тем директор ООО "Башминерал" Саяфаров А.Ф. подтвердил, что ООО "Вектор плюс" выиграло тендер и является одним из контрагентов общества, договоры поставки от 04.04.2008 N БМ-0860, от 03.08.2008 N БМ-08138, от 14.10.2008 N 08199 подписывались, поставка товара по договорам осуществлялась (протокол допроса от 03.02.2011 N 5 - т.4, л.д.103-105).

Главный бухгалтер ООО "Башминерал" Миллер Н.Е. также подтвердила факт взаимоотношений общества с ООО "Вектор плюс" (протокол допроса от 03.02.2011 N 4 - т.4, л.д.100-102).

Из показаний юрисконсульта ООО "Башминерал" Генераловой И.В. следует, что ООО "Вектор плюс" являлось контрагентом общества в 2008 г.. (протокол допроса от 03.02.2011 N 6 - т.4, л.д.107-109).

Заведующая складом ООО "Башминерал" Рафикова Н.А. также показала, что от ООО "Вектор плюс" в 2008 г.. осуществлялась поставка труб, насосов, поясов крепления (протокол допроса от 04.02.2011 N 7 - т.4, л.д.110-111).

Показания же главного инженера общества Агафонова А.М., на которые ссылается инспекция, носят непоследовательный характер, поскольку на вопрос о том, знакомо ли ему ООО "Вектор плюс", он ответил, что не знакомо, указав тут же, что приобретали у этой организации трубы, причиной выбора тендерной комиссии явилась наименьшая стоимость (протокол допроса свидетеля от 02.03.2011 - т.3, л.д.103-105).

Таким образом, давая оценку свидетельским показаниям в отношении обстоятельств, касающихся взаимоотношений общества с ООО "Вектор плюс", налоговый орган односторонне и избирательно выделяет информацию, только свидетельствующую, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы N ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако в настоящем случае заявитель перевозчиком либо заказчиком перевозки не выступал.

Из показаний директора ООО "Башминерал" Саяфарова А.Ф., заведующей складом ООО "Башминерал" Рафиковой Н.А. следует, что доставка товара от ООО "Вектор плюс" осуществлялась транспортом поставщика, журналы въезда на территорию общества не ведутся.

Поскольку заказчиком по договору перевозки общество не выступало, следовательно, товарно-транспортными накладными располагать не могло. Обязанность вести журнал въезда транспортных средств на территорию организаций законодательством не предусмотрена.

Таким образом, довод инспекции о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и журналов въезда на территорию является безосновательным.

Довод инспекции о том, что представленные сертификаты качества на трубы не подтверждают реального движения товара, так как они выданы ОАО "Татнефть", отрицающим наличие взаимоотношений с ООО "Башминерал", также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату N 176 промежуточным грузополучателем продукции значится общество "Татнефтеснаб", а не ОАО "Татнефть". Общество "Татнефтеснаб" является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств, что в ОАО "Татнефть", куда инспекцией был направлен запрос, имеются сведения о сертификатах по предприятию "Татнефтеснаб", налоговым органом не представлено (т.4, л.д.120-124).

В части оценки свидетельских показаний Штерн Л.Н. апелляционный суд отмечает следующее.

В период совершения сделок с ООО "Башминерал" учредителем и руководителем ООО "Вектор плюс" согласно учредительным документам числилась Штерн Л.Н.

В ходе проведенного допроса Штерн Л.Н. пояснила, что в 2007 г.. за вознаграждение предоставила копию своего паспорта для регистрации ООО "Вектор плюс", ООО "Башминерал" ей не знакомо, от имени ООО "Вектор плюс" документы не подписывала (протокол от 09.12.2010 N 3 - т.3, л.д.106-108).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты опроса Штерн Л.Н. критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведено экспертное исследование подписей Штерн Л.Н. на представленных налогоплательщиком документах. Из заключения эксперта от 14.12.2010 N 294/04 следует, что подписи от имени Штерн Л.Н. в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах налогоплательщика выполнены не Штерн Л.Н., а другим лицом (т.4, л.д.88-92).

Между тем, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается показаниями главного бухгалтера ООО "Башминерал" Миллер Н.Е., которая пояснила, что перед тем как заключались договоры, с возможными поставщиками (представителями) проводилась беседа, у них запрашивались все учредительные документы, баланс, проводился анализ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на сайте ФНС России (протокол допроса от 03.02.2011 N 4 - т.4, л.д.100-102).

Также налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

Инспекция не опровергла утверждение заявителя о том, что выбор в пользу ООО "Вектор плюс" делался в связи с более низкой ценой, предлагаемой другими поставщиками, а также в связи с тем, что данный контрагент предложил условие доставки до склада налогоплательщика и без предоплаты.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 24.01.2011 N 22-11/0250дсп следует, что в рассматриваемый период ООО "Вектор плюс" налоговая отчетность представлялась (т.3, л.д.109).

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, непредставление налоговой отчетности, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Пояснений относительно того, о чем может свидетельствовать проведенный в рамках налоговой проверки осмотр территории реорганизованного юридического лица по уже несуществующему юридическому адресу (протокол осмотра от 27.01.2011 N 1 - т.4, л.д.97-99), налоговым органом не представлено.

Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "Вектор плюс" материально-технической базы, персонала, о минимизации им уплаты налогов, его неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", доведенного до нижестоящих налоговых органов для руководства в деятельности, следует, что неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленные товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Из материалов дела видно, что приводимое инспекцией перечисление денежных средств на счет Ершова Л.Б. от ООО "Вектор плюс" осуществлялось 26.06.2008 и 27.06.2008, в то время как основная сумма оплаты за продукцию производилась заявителем в адрес ООО "Вектор плюс" гораздо позднее: платежными поручениями от 15.08.2008 N 1261, от 21.10.2008 N 1638, от 13.11.2008 N 1791, от 20.11.2008 N 1803, тем самым не подтверждается предположение о том, что источником средств, полученных Ершовым Л.Б., могло являться общество.

Надлежащего, убедительного документального подтверждения наличия взаимосвязи между выплачиваемыми Ершову Л.Б. денежными средствами и взаимоотношениями ООО "Вектор плюс" с налогоплательщиком, данных о ее характере, о том, что источником выплат Ершову Л.Б. являлся именно налогоплательщик, налоговым органом не представлено. Участие Ершова Л.Б. в предварительном поиске поставщиков для представления тендерной комиссии связано с его должностными обязанностями ведущего инженера по реализации нефтепродуктов и МТС, при допросе в качестве свидетеля Ершов Л.Б. фактические хозяйственные отношения общества с контрагентом не опроверг, сослался на то, что данные обстоятельства не помнит (протокол допроса от 18.02.2011 N 2 - т.3, л.д.99-102). Такие обстоятельства, при недоказанности влияния общества на деятельность контрагента и одновременно неопровергнутой реальности оформленных с ним товарно-денежных операций, не могут безусловным образом свидетельствовать о недобросовестности и согласованности действий заявителя и контрагента.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не установлено. Из акта налоговой проверки следует, что самими проверяющими умысел в действиях налогоплательщика при совершении налогового правонарушения не выявлен, противоправное деяние квалифицировано как совершенное по неосторожности (т.4, л.д.73).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор плюс" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2011 г.. по делу N А07-11977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев