Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1972/12 по делу N А76-6846/2011

Екатеринбург

N Ф09-1972/12

22 марта 2012 г.

Дело N А76-6846/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1770/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11197/09-С3 по делу N А76-10912/2008-15-409

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-1131/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-9545/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (ИНН: 7409006798, ОГРН: 1027400730697) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-6846/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Букалов И.В. (доверенность от 19.03.2012 N 29);

индивидуального предпринимателя Шайдуллина Айрата Ренатовича (ИНН: 183002011712, ОГРН: 305183916700077) - Быков А.В. (доверенность от 11.11.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества 334 000 руб. расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение (с учетом уточнения исковых требований).

До рассмотрения дела по существу общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 48 003 руб. убытков.

Решением суда от 25.10.2011 (судья Тиунова Т.В.) первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований по первоначальному иску отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 379 250 руб., который был им оплачен в полном объеме. Факт поставки, принятия и оплаты товара сторонами не оспаривается.

При принятии товара истцом выявлено, что он не соответствует условиям поставки, вследствие чего указанный товар принят истцом на ответственное хранение в связи с необходимостью определения плотности поставленного товара, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Предпринимателем в адрес общества 27.03.2008 направлена рекламация N 9 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар, при этом возврат товара гарантирован.

Поскольку данную рекламацию ответчик оставил без удовлетворения, а истец в период с 17.03.2008 по 15.03.2010 понес расходы, связанные с арендой помещения для ответственного хранения товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 334 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком истцу ненадлежащего (несогласованного) сторонами товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-10912/2008 и доказыванию вновь не подлежит (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 28.03.2008, передаточный акт по договору аренды, расписки о получении арендной платы, пришли к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, а также их размер.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств уплаты указанных расходов, суды сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований в размере 334 000 руб.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Все доводы общества, в том числе приведенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, обосновывающие заявленные им требования, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-6846/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко