Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1130/12 по делу N А50-10528/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А50-10528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ИНН: 5902809279, ОГРН: 1025900510437); (далее - общество "Сатурн-Р", налогоплательщик), индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича (далее - предприниматель Дроздов А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сатурн-Р" - Репин А.А. (доверенность от 23.03.2012), Церковников Г.Г. (доверенность от 23.03.2012);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Колегова А.Б. (доверенность от 23.03.2012 N 13-08/04117), Колесник Е.А. (доверенность от 01.02.2012 N 13-08/01310).

Представители предпринимателя Дроздова А.В., индивидуального предпринимателя Тарасова Юрия Ивановича (далее - предприниматель Тарасов Ю.И.) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сатурн-Р" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 N 05-07/16364/04283.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Дроздов А. В., Тарасов Ю. И.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сатурн-Р" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказан факт осуществления деятельности по реализации автомобилей налогоплательщиком, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения его налоговой базы за счет дохода от операций фактически им не выполняемых. Ссылается на реальность и действительность заключенных с предпринимателями договоров. Заявитель жалобы также указывает на то, что налоговым органом не исследовался вопрос о соответствии цен на реализуемые автомобили рыночным ценам. Договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (далее - общество "УралТехПром") заключен и реально исполнен; налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своего контрагента.

Предприниматель Дроздов А.В. в своей кассационной жалобе указывает на наличие реальной возможности по осуществлению деятельности по реализации автомобилей; мнимость спорных сделок налоговым органом не доказана.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества "Сатурн-Р", по результатам которой вынесено решение от 25.03.2011 N 05-07/16364/04283, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 18.05.2011 N 18-23/235 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что действия общества "Сатурн-Р" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет, в частности, НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последних на упрощенной системе налогообложения.

По эпизоду доначисления налогов по договору подряда с обществом "УралТехПром" судами установлена противоречивость и недостоверность документов, предоставленных в подтверждение факта выполнения фирмой-подрядчиком строительных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу п. 1 ст. 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Надлежащий бухгалтерский учет является основой для составления достоверной налоговой отчетности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном периоде общество "Сатурн-Р" заключало договоры купли-продажи поставляемых ему по дилерским договорам автомобилей, реализуя их индивидуальным предпринимателям.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с индивидуальными предпринимателями, ввиду нереальности хозяйственных операций и создания схемы ухода от налогообложения посредством сокрытия доходов в виде наценки при реализации автомобилей предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Единственным учредителем общества "Сатурн-Р" является Репин А.А.

Реализация автомобилей, приобретенных по дилерским договорам, осуществлялась индивидуальными предпринимателями, значительная часть которых (11 человек) являлась сотрудниками общества "Сатурн-Р" (менеджером по продажам Винокуровым М.Б., заместителем директора Кирюхиным Н.А., директором по продажам Полуэктовым Ю.А., менеджером Роготневой О.А., заместителем директора Турициным О.Л., заместителем директора Чикунова И.А.) и другими, которые в указанном периоде имели основное место работы в организациях, единственным учредителем которых являлся Репин А.А.

Помимо указанных лиц, общество "Сатурн-Р" заключило договоры комиссии по реализации автомобилей с индивидуальными предпринимателями: Семеновым В.Д., Дроздовым В.В., Зимаковым Д.В., Авериным А.Н., Волохатых О.В., Тарасовым Ю.И. и другими.

В результате сопоставления сведений товарных накладных, счетов-фактур и справок-счетов налоговым органом установлено, что передача автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними - физическим лицам (покупателям), осуществлялась в один день, в том числе дальнейшая реализация предпринимателями осуществлялась ранее, чем автомобили были получены ими от общества "Сатурн-Р". Из книг учета доходов и расходов предпринимателей следует, что перечисление денежных средств в адрес общества "Сатурн-Р" производилась предпринимателями после получения денег от конечных покупателей - физических лиц. Указанные индивидуальные предприниматели осуществляли исключительно деятельность по реализации автомобилей, иной предпринимательской деятельности не вели. Приобретение ими автомобилей осуществлялось исключительно у общества "Сатурн-Р" (95,6%) или у индивидуального предпринимателя Репина А.А. (учредителя общества "Сатурн-Р").

Из представленной предпринимателями отчетности видно, что наемная рабочая сила ими не использовалась, договоры на оказание услуг не заключались, технический и обслуживающий персонал у данных предпринимателей отсутствовал, расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды в отчетности предприниматели не отражали.

В качестве лиц, привлекаемых указанными индивидуальными предпринимателями к ведению книг кассиров-операционистов при реализации автомобилей, фигурируют работники общества "Сатурн-Р", чеки на ККТ для данных предпринимателей отбивались работниками общества "Сатурн-Р", не состоящими с ними в трудовых отношениях. При этом какие чеки и на какого предпринимателя отбивать, они узнавали от менеджера автосалона общества "Сатурн-Р"; оплата от покупателей автомобилей у индивидуальных предпринимателей вносилась непосредственно в кассу автосалона общества "Сатурн-Р" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 18.

Допрошенные в качестве свидетелей покупатели автомобилей у названных предпринимателей, пояснили, что все автомобили приобретали в салонах общества "Сатурн-Р" в течение одного дня без предварительной заявки; о реализации автомобилей им стало известно из рекламы о продажах обществом "Сатурн-Р", при выборе автомобилей, оформлении документов на них (в которых продавцами фигурируют индивидуальные предприниматели) с покупателями работали менеджеры общества "Сатурн-Р".

Оценив указанные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что перемещение автомобилей со склада общества "Сатурн-Р" предпринимателями не осуществлялось.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС (ст. 346.11 Кодекса). Суммы доходов каждого индивидуального предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный ст. 346.12 Кодекса.

При этом в ходе проведения проверки, налоговым органом установлено, что, как только сумма доходов одного из предпринимателей начинала приближаться к указанному уровню, документы на реализацию автомобилей начинали оформляться с другим предпринимателем. Выручка, полученная предпринимателями, перечислялась на расчетный счет Репина А.А. либо инкассировалась обществу "Сатурн-Р". Таким образом, доказательств ведения предпринимателями реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также наличия между обществом "Сатурн-Р" и предпринимателями реальных взаимоотношений по поставке автомобилей, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, материалы налоговой проверки, доводы сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеют место признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации, по причине применения последними упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган также пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие включения в состав затрат экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по сделкам с обществом "УралТехПром".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом "УралТехПром" заключен договор подряда от 21.09.2007 N 021/ус, согласно условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами согласно эскизам к договору осуществить работы по изготовлению и монтажу винтовой лестницы и ограждений из нержавеющей стали. Наименование объекта и его местонахождение в договоре не указаны.

В подтверждение выполнения спорных работ и их оплаты обществом "Сатурн-Р" представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 N 1, счет-фактура от 06.03.2008 N 54 на сумму 2 714 134 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, платежные поручения от 02.10.2007 N 14601, от 03.12.2007 N 18373, от 19.12.2007 N 19482, от 07.03.2008 N 4034, от 10.04.2008 N 6213.

Срок производственных работ указан следующим образом: начало - день зачисления на расчетный счет обществу "УралТехПром" 70% от суммы договора, окончание - 25 декабря 2007 года.

Согласно указанным выше документам работы по договору подряда от 21.09.2007 N 021/У выполнены на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 399 Б.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что инспекцией выявлены факты того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "УралТехПром" содержат недостоверные сведения. Работы спорным контрагентом выполнены за период с 03.03.2008 по 31.03.2008, между тем, исходя из хронологии событий, выполнение работ в указанном периоде, опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами: момент получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, момент постановки объекта на бухгалтерский учет и др. Общество "УралТехПром" с указанием основного вида экономической деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, зарегистрировано по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Кортоева, 121, по которому не находится; данное здание принадлежит гр. Килоеву Х., которому ничего не известно о существовании данной организации; общество "УралТехПром" применяет упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Из анализа движения денежных средств усматривается, что часть денежных средств по договору подряда общество "Сатурн-Р" перечислило на расчетный счет общества "УралТехПром", с расчетного счета последнего денежные средства перечислены на лицевые счета физических лиц, либо в адрес организаций, которые в дальнейшем также перечисляются на лицевые счета физических лиц, либо обналичиваются с указанием операции "на хозяйственные расходы". Заработная плата за 2007-2008 годы указанным контрагентом не начислялась; согласно представленным сведениям численность работников составляет 0 человек.

В ходе проведенных налоговым органом опросов директор общества "Сатурн-Р" Санников А.К. пояснил, что общество "УралТехПром" ему не знакомо, адрес не знает, контактные телефоны данной организации указать не смог; подпись в договоре подряда от 21.09.2007 N 021/У от 21.09.2007 принадлежит не ему. Начальник отдела снабжения Халявин А.А. сообщил, что подпись на договоре подряда от 21.09.2007 N 021/У принадлежит ему; договор подписан в его кабинете, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, на седьмом этаже в отделе снабжения; лично с директором общества "УралТехПром" Трясциным не знаком; данную организацию посоветовал сотрудник организации общества с ограниченной ответственностью "Декор"; работы в рамках указанного договора выполняли иные работники, которые к обществу "УралТехПром" не имеют никакого отношения; чертежи, конструкции предоставляли представители Ауди центра г. Москва, а общество "УралТехПром" разрабатывало рабочие чертежи; доверенностей на представителей общества "УралТехПром" не имелось; спецификацию, дополнительные соглашения, приложения, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ со стороны общества "УралТехПром" подписывало некое лицо, имеющее печать данной организации. Допрошенный в ходе проверки Трясцын А.В., указанный в качестве директора общества "УралТехПром", пояснил, что работал дворником; в бухгалтерской, налоговой, первичной документации не разбирается; по предложению некоего лица, за вознаграждение зарегистрировал общество "УралТехПром"; к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не причастен, документов не подписывал; адрес местонахождения общества "УралТехПром" в 2007 году не известен; договор подряда с обществом "Сатурн-Р" не заключал, спецификации к данному договору, дополнительные соглашения от 27.11.2007 N 1, от 13.02.2008 N 2, пояснительную записку от 13.02.2008, счет-фактуру от 06.03.2008 N 54, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 N 1 не подписывал; печати данной организации у него не было, у кого она находилась, не знает.

Помимо изложенного налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в приложениях к спорному договору, дополнительном соглашении от 13.02.2008 N 2, пояснительной записке к дополнительному соглашению от 13.02.2008 N 2, подпись директора общества "УралТехПром" расположена за пределами строк, отведенных для подписи, имеет место наложение подписи на текст документа, что свидетельствует о подписи документов до печати текста документа. Оттиск печати на данных документах при визуальном осмотре не является оригинальным, а изготовлен при помощи технических средств.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ обществом "УралТехПром", налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; действия заявителя носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в данной части недействительным.

Доводы общества "Сатурн-Р" и предпринимателя Дроздов А.В., изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" и индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2011 N 19660.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2011 N 18

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков