Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-9330/11

г. Пермь

26 сентября 2011 года

Дело N А50-10528/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279) - Церковников Г.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Колесник Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2011, Колегова А.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.09.2011

от третьих лиц 1) индивидуального предпринимателя Дроздова А.В., 2) индивидуального предпринимателя Тарасова Ю.И. - не явились, извещены

от Волохатых Олега Викторовича - Старцева О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Волохатых Олега Викторовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

по делу N А50-10528/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Сатурн-Р"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Дроздов А.В., 2) индивидуальный предприниматель Тарасов Ю.И.

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Сатурн-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо) от 25.03.201 N 05-07/16364/04283.

До принятия судебного акта по существу спора от Волховатых Олега Викторовича поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Пермского края отказал Волховатых О. В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с определением суда, Волховатых О. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Волховатых О. В., так как, если будет подтвержден факт ничтожности заключенных договоров, ООО "Сатурн-Р" вправе заявитель требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Волховатых О. В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить уведомление, направленное в его адрес от общества, в котором последнее указывает, что после вступления решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, Вы обязаны в течение 10 дней возвратить на расчетный счет заявителя сумму комиссионного вознаграждения.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель заявителя отзыв не представил, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Волховатых О. В.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение от 05.09.2011 в части отказа Волховатых О. В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.09.2011 в части отказа Волховатых О. В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Волохатых Олега Викторовича - Старцева О.Ю на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-10528/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова