Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-2441/12 по делу N А34-1765/2009

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А34-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (ОГРН: 1047422506449, ИНН: 7449044486) в лице конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - общество "ПКБ "Призма", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (ОГРН: 1077451023528, ИНН: 7451253529) (далее - общество "СМП-Челябинск", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Каркаде".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ПКБ "Призма" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "СМП-Челябинск" о признании недействительным договора уступки от 04.06.2009, заключённого между обществом "ПКБ "Призма" и обществом "СМП-Челябинск" (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с общества "СМП-Челябинск" в пользу общества "ПКБ "Призма" взыскано 703 000 руб. С общества "СМП-Челябинск" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., с общества "СМП-Челябинск" взыскано в пользу общества "ПКБ "Призма" 5000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, общество "Каркаде" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 отменить, ссылаясь на незаконность названного судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.12.2011 подана им своевременно, до рассмотрения апелляционной жалобы других лиц на указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМП-Челябинск" указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем обществом "Каркаде" 18.01.2012 в адрес Арбитражного суда Курганской области также направлена апелляционная жалоба посредством электронной почты. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 26.01.2012. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества "Каркаде", исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, законность которого уже проверена в апелляционном порядке по жалобе общества "СМП-Челябинск".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 обществом "Каркаде" пропущен.

Судом также установлено, что до того, как от общества "Каркаде" поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, дело уже было повторно рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе общества "СМП-Челябинск" на тот же судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи. Однако, учитывая, что определение суда от 09.12.2011 пересмотрено 24.01.2012 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из того, что повторный пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, суд апелляционной инстанции на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Каркаде".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМП-Челябинск" заявитель был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 24.01.2012 участие не принимал, какие-либо ходатайства от общества "Каркаде" в суд не поступали, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о том, что обществом "Каркаде" подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011.

Общество "Каркаде" имело возможность заявить свои возражения в ходе судебного заседания 24.01.2012 в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, учитывая позднее направление апелляционной жалобы и надлежащее извещение о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы имел возможность направить в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по указанным выше обстоятельствам.

Иные доводы общества "Каркаде", изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Каркаде" не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, сумма 2000 руб., уплаченная обществом "Каркаде" по платежному поручению от 13.02.2012 N 161, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 13.02.2012 N 161.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко