Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6268/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6268/2011 Дело N А34-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбродова Сергея Владимировича, Сбродова Вадима Владимировича, Штурбабиной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 по делу N А34-1765/2009 (судья Суханова О.С.)

Закрытое акционерное общество "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество ПКБ "Призма", ответчик) о признании права собственности на квартиры, расположенные в доме N 90, корпус 1 по ул. Карельцева в г.Кургане, в том числе: на квартиру N 20 кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/010/2009-482, площадью 36 кв.м.; квартиру N 30 кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/201/2008-025, площадью 33,6 кв.м.; 2-х комнатную квартиру N 57 кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/191/2008-483, площадью 48 кв.м.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Сбродов Сергей Владимирович, Сбродов Вадим Владимирович, Сущук Наталья Владимировна, Штурбабина Юлия Валерьевна.

01.03.2011 общество "Кургансельстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, в целях предотвращения действий, направленных на отчуждение обществом ПКБ "Призма" третьим лицам объектов недвижимости до разрешения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 заявление должника удовлетворено в полном объеме, суд наложил аресты на квартиры N N 20, 30, 57, расположенные в доме N 90, корпус 1 по ул. Карельцева в г. Кургане (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - Сбродов В.В., Сбродов С.В., Штурбабина Ю.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда от 02.03.2011 отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда обществу "Кургансельстрой" отказано в признании права собственности на спорные квартиры и в обязании ответчика передать объекты недвижимости. Судами установлено, что квартиры N N 20,30 и 57 находятся во владении третьих лиц, получены гражданами от застройщика закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания", полностью оплачены, в связи с чем заявители являются добросовестными приобретателями. Предъявление иска о признании права собственности на то же самое имущество, но уже в арбитражный суд, по мнению заявителей, является злоупотреблением правом.

Также заявители указывают, что суд необоснованно наложил арест на имущество в рамках дела о банкротстве общества ПКБ "Призма", не привлекая заявителей к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц и не проверяя, находятся ли квартиры во владении ответчика. По мнению заявителей, отсутствие государственной регистрации прав третьих лиц на спорное имущество не влечет прекращения правообладания, которое они не могут зарегистрировать в законном порядке в связи с нахождением в судах споров между истцом и ответчиком по имуществу. Определением о принятии мер по обеспечению иска нарушены права заявителей, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Кургансельстрой" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, правильным, а ссылку подателя жалобы на злоупотребление истцом права - незаконной; указывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста могло повлечь причинение ущерба истцу в связи с отчуждением ответчиком имущества третьим лицам.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2009 общество ПКБ "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиры N N 20, 30 и 57, расположенные в доме N 90, корпус 1 по ул. Карельцева в г. Кургане, истец ссылался на то, что общество ПКБ "Призма", уклоняясь от исполнения условий договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06 после сдачи жилого дома в эксплуатацию, произвел действия по отчуждению третьим лицам квартир, подлежащих передаче истцу (л.д. 30-33).

Определением суда от 02.03.2011 исковое заявление общества "Кургансельстрой" принято, возбуждено производство по делу N А34-762/2011.

Указав на необходимость предотвращения невозможности исполнения судебного акта, истец в рамках дела о банкротстве ответчика обратился с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер (л.д.27-28).

Определением суда от 02.03.2011 (л.д. 85-86) заявление истца удовлетворено, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указав на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку имущество может быть зарегистрировано за иными лицами, а также реализовано в ходе конкурсного производства лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем, возврат имущества от него будет невозможен (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае общество "Кургансельстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости в общем исковом порядке, заявив в деле о банкротстве ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты по договору об участии в долевом строительстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителей, которые усматривают нарушение суда в их непривлечении к участию в деле о банкротстве общества ПКБ "Призма". Определением суда от 02.03.2011 Сбродов В.В., Сбродов С.В., Штурбабина Ю.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассматриваемого в общем исковом порядке. Процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле о банкротстве общества ПКБ "призма" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав материала дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости (квартиры N N 20,30 и 57) иными лицами до принятия судебного акта по существу.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении поданного иска, суд правомерно признал их достаточными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Доводы заявителей жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, а предъявление иска о признании права собственности на то же самое имущество, является злоупотреблением правом отклоняются, поскольку направлены на установление обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на имущество, то есть связаны с рассмотрением спора по существу. Возражения заявителей по существу фактически являются доводами против исковых требований общества "Кургансельстрой". Оценка указанных обстоятельств судом предрешит результат спора, что недопустимо. Иных доводов, связанных с применением обеспечительной меры, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятая судом обеспечительная мера соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", является разумной и обоснованной, направлена на обеспечение исполнения судебного акта, а также, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, препятствует причинению истцу ущерба. Иного заявителями не доказано и материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 по делу N А34-1765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбродова Сергея Владимировича, Сбродова Вадима Владимировича, Штурбабиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко