Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-1472/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А34-1765/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011

по делу N А34-1765/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Проектно -конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО "ПКБ "Призма", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 04.06.2009 между ООО "ПКБ "Призма" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору лизинга N 2749/2008, заключенного 08.04.2008 между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Кракаде", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) договор цессии, заключенный 04.06.2009 между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в пользу ООО "ПКБ "Призма" взыскано 703 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМП-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.02.2012 поступила апелляционная жалоба ООО "Каркаде" (далее также податель апелляционной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает, что обжалуемое определение было получено им только 29.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой 24.01.2012, то есть с нарушением срока, установленного для её подачи.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Каркаде" поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на тот же судебный акт, поданной ООО "СМП-Челябинск".

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр определения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу в полном объеме, апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, участвующих в деле, подлежат возвращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Каркаде"и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Данное обстоятельство исключает необходимость и возможность рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 (на шести листах), копию обжалуемого судебного акта (на семи листах), копию почтового конверта (на двух листах), доверенность N 373/2012 (на двух листах), платежное поручение N 5 от 13.01.2012 (на одном листе), почтовые квитанции (на двух листах).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 13.01.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н. Хоронеко