Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13570/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А34-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.06.2009 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск": Зайцев В.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" Сентюрина М.В.: Березина М.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (ОГРН 1047422506449, ИНН 7449044486) в лице конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - ООО "ПКБ "Призма", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (ОГРН 1077451023528, ИНН 7451253529) (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик) о признании недействительным договора уступки от 04.06.2009, заключенного между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск", по которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга N 2095/2008 от 21.03.2008 автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркадэ" (далее- ООО "Каркадэ")

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКБ "Призма" неоднократно уточнялись требования (т. 1, л.д. 128-129, т. 3, л.д. 18-20, 66-68, 95).

С учетом последних уточнений ООО "ПКБ "Призма" просило признать недействительным договор уступки от 04.06.2009, заключенный между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск" и применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ООО "ПКБ "Призма" 703 000 руб. В качестве правового обоснования должником указаны положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 договор уступки от 04.06.2009, заключенный между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "ПКБ "Призма" взыскано 703 000 руб. С ООО "СМП-Челябинск" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ООО "СМП-Челябинск" взыскано в пользу ООО "ПКБ "Призма" 5 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т. 4, л.д. 157-160).

Не согласившись с определением суда от 09.12.2011, ООО "СМП-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в иске (т. 5, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМП-Челябинск" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также то, что суд не установил все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Возможность включения имущественных прав, основанных на договоре лизинга N 2095/2008 от 21.03.2008 в конкурсную массу, не представлялось возможным. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, повлиявшие на определение цены договора уступки. На обращение ООО "СМП-Челябинск" к ООО "Каркадэ" по вопросу заключения договора лизинга на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ ООО "Каркадэ" предложило заключить договор лизинга на другую компанию, поскольку ООО "СМП-Челябинск" на момент заключения договора работало менее двух лет. После предложения в качестве другой компании ООО "ПКБ "Призма", проверки его бухгалтерской отчетности, ООО "Каркадэ" одобрило данную сделку. 21.03.2008 между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "Каркадэ" заключен договор лизинга N 2095/2008. Между ООО "ПКБ "Призма" и ООО "СМП-Челябинск" была достигнута договоренность, что ООО "ПКБ "Призма" в дальнейшем передаст права и обязанности по заключенному договору ответчику с компенсацией последним затрат на исполнение договора лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При определении цены уступки стороны исходили, что ООО "СМП-Челябинск" компенсировало должнику все расходы по исполнению договора лизинга, в том числе расходы по страховке объекта лизинга, уплату штрафных санкций по договору. Таким образом, ООО "ПКБ "Призма" не понесло никаких расходов по исполнению договора лизинга. После заключения договора уступки ООО "СМП-Челябинск" погашена задолженность по текущим платежам по договору лизинга в размере 107 066, 85 руб. За страхование по договору лизинга ООО "СМП-Челябинск" оплачено 113 248, 14 руб. Данное обстоятельство может быть рассмотрено как часть встречного представления по договору уступки. Судом не учтено то обстоятельство, что договор лизинга 06.06.2009 был расторгнут. Договор уступки от 04.06.2009 не мог повлиять на объем конкурсной массы и нарушить права кредиторов, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика. Должник не представил доказательств того, что ответчиком использовано право злонамеренно, с целью нанести вред другой стороне.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "СМП-Челябинск" в приобщении к материалам дела претензии от 16.04.2009, письма N 623 от 02.12.2011, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ПКБ "Призма" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание ООО "Каркадэ", иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "СМП-Челябинск" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПКБ "Призма" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 определением суда заявление о признании ООО "ПКБ "Призма" банкротом принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

10.06.2009 определением суда в отношении ООО "ПКБ "Призма" введено наблюдение.

25.11.2009 решением Арбитражного суда Курганской области ООО "ПКБ "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

21.03.2008 между ООО "Каркадэ" (лизингодатель) и ООО "ПКБ "Призма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2095/2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Телта-МБ" имущество - MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN WDC1641861A371910, ПТС 77ТЧ 696828, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности (т. 1, л.д. 14-15, т. 4, л.д. 139-142).

Сторонами согласован график лизинговых платежей до 21.02.2010.

Из материалов дела следует, что оплата по договору лизинга производилась должником, а также ответчиком задолжника (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 8-17, 38-59) на основании писем. Ответчик таким образом исполнял обязательства по договору аренды от 05.05.2008.

05.05.2008 между ООО "ПКБ "Призма" (арендодатель) и ООО "СМП-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 197/08-А-ю (п-04-17), по которому указанный автомобиль передан должником ответчику во временное пользование за плату со сроком действия по май 2011 (т. 1, л.д. 99-102).

Размер согласованной арендной платы за весь период пользования составил 6 389 712 руб. по 177 492 руб. ежемесячно (п. 5.1, 5.2). Имущество передано по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 103).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.04.2009 стороны изменили п. 5.2 договора, установили график платежей на сумму 3 274 316, 33 руб. до февраля 2010 года со ссылкой на договор лизинга N2095/2008 от 21.03.2008 (т. 1, л.д. 105-106).

По истечению срока договора лизинга сумма арендной платы устанавливается дополнительным договором.

04.06.2009 между ООО "ПКБ "Призма" (цедент) и ООО "СМП-Челябинск" (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 2095/2008 от 21.03.2008, заключенному между цедентом и лизингодателем ООО "Каркадэ" в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 13).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 20-06/866-Э от 15.07.2010 рыночная стоимость уступленного права по договору лизинга N2095/2008 от 21.03.2008 на момент заключения договора уступки права от 04.06.2009 составила 703 000 руб. (т. 4, л.д. 32-93).

Впоследствии задолженность по договору лизинга погашена ответчиком лизингодателю полностью, договор исполнен. Заключен и исполнен договор выкупа предмета лизинга (т. 4, л.д. 147-149).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение договора уступки от 04.06.2009 по заведомо заниженной цене и направленность данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, в порядке ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Курганской области исходил из явной несоразмерности встречного предоставления по договору уступки прав от 04.06.2009 объему уступленных прав и их рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Поскольку договор уступки заключен 04.06.2009, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в силу недобросовестного поведения одной из сторон, квалифицированного как злоупотребление правом, обращалось внимание в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта N 20-06/866-Э от 15.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности по договору лизинга, имеющие рыночную стоимость на момент заключения сделки от 04.06.2009 703 000 руб., уступлены при явной несоразмерности встречного представления за 10 000 руб.

По оспоренной сделке должник передал обязанность погашения оставшейся части лизинговых платежей в размере согласно графику 250 401,01 рублей и право на получение в этом случае предмета лизинга в собственность стоимостью 2375 640, 53 руб., а также право пользования имуществом. Встречное возмещение составило 10 000 руб.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято 15.04.2009, 10.06.2009 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии у должника обязательств перед кредиторами, сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, 04.06.2009 при рыночной стоимости в 703 000 руб. за 10 000 руб., верно квалифицирована как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, действия по заключению сделки верно оценены как направленные на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку заключение сделки нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, договор уступки от 04.06.2009 верно признан судом первой инстанции недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что произошло дальнейшее отчуждение имущества, имущество в натуре отсутствует (т. 4, л.д. 150-152), истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки при имеющемся заключении эксперта N 20-06/866-Э от 15.07.2010 о рыночной стоимости передаваемых прав, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "ПКБ "Призма" 703 000 руб.

Довод подателя жалобы о невозможности включения в конкурсную массу имущественных прав по договору лизинга подлежит отклонению, поскольку данное имущественное право принадлежало должнику и имело денежную оценку, согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступаемого права составляла 703 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об оформлении договора лизинга на должника, фактическом приобретении автомобиля ответчиком исследовался судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки не имеется. Обстоятельства наличия договоренности между должником и ответчиком о дальнейшей передачи прав и обязанностей по договору лизинга ответчику материалами дела не подтверждены.

Ссылка ООО "СМП-Челябинск" на то обстоятельство, что должник не понес никаких расходов по исполнению договора лизинга, не принимается судом во внимание. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 19, т. 3, л.д. 8-17), а также правоотношений между должником и ответчиком по договору аренды от 05.05.2008, платежи осуществлялись ООО "СМП-Челябинск" за должника в счет погашения арендных платежей.

Ссылка подателя жалобы об оплате ответчиком задолженности по текущим платежам, а также о возможности учета как части встречного предоставления по договору уступки оплату за страхование по договору лизинга, отклоняется с учетом имеющегося в деле заключения эксперта и фактической оценки уступаемого права в сумме 703 000 руб.

Довод о расторжении договора уступки права судом первой инстанции оценен и отклонен ввиду отсутствия доказательств в материалах дела.

Договор уступки от 04.06.2009 повлиял на объем конкурсной массы, поскольку права, оцененные в 703 000 руб., были уступлены за 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко