Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1376/12 по делу N А07-11330/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-11330/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-1376/12 по делу N А07-11330/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-10365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

при ведении помощником судьи Гридневой Н.С. протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа "Город Уфа" (далее - управления) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-11330/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Косых Л.В. (доверенность от 14.03.2012 N 38Д);

индивидуального предпринимателя Миронова Михаила Рудольфовича - Кабиров А.У. (доверенность от 26.07.2011 N 02АА 0603585).

Управление (ИНН: 0276130085, ОГРН: 1100280045546) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Миронову М.Р. (ИНН: 027414368605, ОГРН: 304027411400302) о взыскании 1 671 170 руб. 35 коп., в том числе 716 909 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 06.06.2011, пени в сумме 954 260 руб. 44 коп. за период с 11.02.2003 по 06.06.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 18.07.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, в связи с чем обязанность ответчика по внесению арендной платы в установленном договором размере не прекращена. Управление полагает, что материалами дела, в частности, актом осмотра земельного участка от 02.08.2011, письмом администрации Кировского района г. Уфы от 02.08.2011, паспортом на установку павильона, актом ввода павильона в эксплуатацию в 2002 году, подтвержден факт пользования предпринимателем Мироновым М.Р. спорным земельным участком. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что павильон отчужден им третьему лицу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации г. Уфы от 09.06.2000 N 2407, между администрацией г. Уфы (арендодатель) и предпринимателем Мироновым М.Р. (арендатор) 18.07.2000 заключен договор N 710-2000/в аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 08 05:0004, площадью 43,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кавказская, для установки павильона, на срок с 09.06.2000 по 09.06.2003.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Размер арендной платы на момент подписания договора составляет 375,30 руб. за 1 кв. м в год. Сумма арендной платы за год составляет 16269 руб. 26 коп (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации г. Уфы от 09.06.2000 N 2407 и вносится арендатором равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

В 5.2 договора предусмотрен, что арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно 7.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан 10.08.2000 (запись о регистрации N 02:01:401:02/57.2000:24.2; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009).

Управление в письме от 21.05.2007 N КС 3278 сообщило предпринимателю Миронову М.Р. об отказе от договора аренды от 18.07.2000 N 710-2000/в на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в письме от 13.04.2011 уведомило предпринимателя Миронова М.Р. о наличии задолженности по арендной плате, просило погасить задолженность. Претензия направлена в адрес арендатора 13.04.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 18.07.2000 за период с 01.01.2003 по 06.06.2011, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Предпринимателем Мироновым М.Р. заявлено о пропуске управлением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 18.07.2000 в связи с отсутствием доказательств передачи земельного участка арендатору, поскольку в дело не представлен акт приема-передачи этого земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требований о взыскании которого истцом не заявлено.

При рассмотрении спора апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 18.07.2000 незаключенным. При этом судом установлено, что на момент подписания договора у сторон не имелось разногласий относительно его предмета (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор зарегистрирован в установленном порядке (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом верно указано на то, что отсутствие акта приема-передачи по договору аренды земельного участка не влияет на заключенность этого договора.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что подлежит применению п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, но управлением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 06.07.2008, о чем заявлено ответчиком по делу; факт пользования предпринимателем земельным участком за период с 06.07.2008 по 06.07.2011 материалами дела не подтвержден. При этом апелляционный суд исходил из того, что акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 21.01.2011, 24.08.2011,02.09.2011 не подтверждают использование спорного земельного участка предпринимателем Мироновым М.Р., поскольку в них содержится лишь указание на предоставление земельного участка ответчику для использования и установки павильона; с учетом доводов ответчика о том, что павильон продан им третьему лицу и доказательства принадлежности торгового павильона предпринимателю Миронову М.Р. в настоящее время в материалах дела отсутствуют; таблицы дислокации павильонов с торговыми залами по состоянию на 01.04.2011 и 01.08.2011 не могут быть признаны доказательствами фактического использования земельного участка ответчиком. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени апелляционный суд указал, что по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2003 по 06.07.2008 истцом пропущен срок исковой давности; за период с 06.07.2008 до 06.06.2011 судом отказано из-за отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка в указанный период.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Апелляционным судом не дана оценка тому, что согласно договору аренды земельного участка он предоставлен для размещения павильона. В 2002 году на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 32, введен в эксплуатацию торговый павильон предпринимателя Миронова М.Р. (акт от 05.06.2002).

Суду следовало установить, был ли возведен павильон на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для этих целей, с учетом чего сделать вывод о том, является ли земельный участок непереданным при указанных обстоятельствах, и в случае установления того, что земельный участок ответчику передавался, исследовать вопрос о его использовании предпринимателем.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При исследовании актов осмотра и установления фактического использования земельного участка от 21.01.2011, 24.08.2011, 02.09.2011, апелляционным судом дана оценка одному акту от 24.08.2011, не указано мотивов непринятия в качестве доказательств факта пользования ответчиком земельным участком иных актов осмотра.

Суд, сделав вывод о неподтверждении факта пользования именно ответчиком земельным участком данными, содержащимися в таблицах дислокации объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания, и указав при этом на то, что дислокация подразумевает расположение объектов, а не их фактическое использование, не дал оценка доводу управления о том, в таблицах указаны, в том числе данные о собственниках павильонов.

Апелляционный суд, ссылаясь на довод предпринимателя Миронова М.Р. о том, что павильон продан им третьему лицу в 2005 году, не принял во внимание, что ответчиком доказательств отчуждения павильона в дело не представлено.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п. 6.2 договора аренды от 18.07.2000 арендатор по истечении срока действие договора не позднее 09.06.2003 обязан передать арендуемый земельный участок арендодателю.

Доказательств передачи земельного участка управлению во исполнение указанного условия договора предпринимателем Мироновым М.Р. в деле также не имеется.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отклонив все доказательства, представленные управлением, при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не распределив бремя доказывания между сторонами на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования апелляционным судом не исполнены.

Все эти вопросы не были исследованы и судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам истца и ответчика о пользовании земельным участком в спорный период.

Следует отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Миронова М.Р. указал на то, что ответчику были предоставлены в аренду два земельных участка, акты осмотра этих земельных участков составлены с идентичной информацией о расположении павильона, при этом Арбитражным судом Республики Башкортостан по другому делу по иску управления к предпринимателю об освобождении земельного участка в удовлетворении требований отказано, поскольку суд не установил, на каком из двух земельных участков расположен павильон.

Данное обстоятельство также подлежит оценке и исследованию суда в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-11330/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова