Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-10365/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-11330/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Миронова Михаила Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012

по делу N А07-11330/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Миронова Михаила Рудольфовича (далее также - Предприниматель, Заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-11330/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции "20" сентября 2012 г. (нарочно; почтовый конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение изготовлено в полном объёме 14.08.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 14.09.2012 (рабочий день), соответственно, Предпринимателем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение по делу N А07-11330/2011.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано на позднее получение судебного акта: ИП Миронов (в лице уполномоченного нотариальной доверенностью представителя) указывает, что копия решения получена Заявителем 21.08.2012.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 14.08.2012, присутствовал уполномоченный представитель ответчика (то есть ИП Миронова М.Р.) Кабиров А.У. (т. 2, л.д. 36-39).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Миронов М.Р. был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 31).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда от 14.08.2012 официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 18.08.2012, что с учётом надлежащего извещения ИП Миронова М.Р., участия его представителя в ходе последнего судебного заседания свидетельствует о наличии у подателя жалобы объективной возможности получить текст судебного акта и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в указанный процессуальный пятидневный срок (исчисляемый днями) не включаются нерабочие дни.

Заявитель утверждает, что копия решения от 14.08.2012 получена им 21.08.2012. Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется, апелляционный суд исходит из факта получения ИП Мироновым М.Р. копии обжалуемого судебного акта 21.08.2012.

Между тем, получение Предпринимателем копии решения 21.08.2012 в силу ч. 3 ст. 113, ч. 1 ст. 177 АПК РФ, а также объективно необходимого промежутка времени для "почтового пробега", свидетельствует о том, что нарушения установленных процессуальным законом сроков направления копии окончательного судебного акта в адрес ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая поименованные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ИП Миронова М.Р. при необходимой степени заботливости и осмотрительности была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в установленный АПК РФ срок.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Заявителем не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, поименованного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миронова Михаила Рудольфовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-11330/2011 подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миронова Михаила Рудольфовича о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.08.2012 по делу N А07-11330/2011 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Рудольфовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-11330/2011 (на 2 листах) и приложение к ней (на 8 листах): - квитанция ОАО "Региональный Банк Развития" от 20.09.2012 об оплате госпошлины на сумму 1 000 руб., чек N0008 (на 2 листах); - ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции (на 1 листе); - копия решения от 14.08.2012 (на 4 листах); - копия нотариальной доверенности от 26.07.2011 серии 02 АА N0603585 (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева