Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11264/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-11330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-11330/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аглетдинова А.И. (доверенность от 09.02.2011 N 21Д);

индивидуального предпринимателя Миронова Михаила Рудольфовича - Никифорова А.Ф. (доверенность от 26.07.2011 N 02АА 0603585).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Рудольфовичу (далее - ответчик, ИП Миронов М.Р.) о взыскании 1 671 170 руб. 35 коп., в том числе 716 909 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 06.06.2011, пени в размере 954 260 руб. 44 коп. за период с 11.02.2003 по 06.06.2011 (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор аренды является заключенным, в силу чего нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Считает, что фактическое использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела (актом осмотра и установления фактического использования земельного участка, письмом администрации Кировского района о дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания и их собственников, паспортом на установку павильона, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта), несмотря на отсутствие акта приема-передачи земельного участка. Вместе с тем, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Управление по земельным ресурсам поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 09.06.2000 N 2407, 18.07.2000 между Администрацией г.Уфы (арендодатель) и ИП Мироновым М.Р. (арендатор) подписан договор аренды N 710-2000/в земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 08 05:0004, площадью 43,35 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район г.Уфы, ул. Кавказская, для установки павильона (л. д. 9- 11).

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора с 09.06.2000 по 09.06.2003.

Согласно пункту 3.3 договора, продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы на момент подписания договора составляет 375,30 руб. за 1 кв. м в год. Сумма арендной платы за год составляет 16269 руб. 26 коп (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации г. Уфы от 09.06.2000 N 2407 и вносится арендатором равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан 10.08.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации за N 02:01:401:02/57.2000:24.2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 - л. д. 14).

21.05.2007 истец, письмом N КС 3278 сообщил ИП Миронову М.Р. об отказе от договора аренды от 18.07.2000N 710-2000/в, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34).

13.04.2011 истец уведомил ИП Миронова М.Р. об имеющейся задолженности по арендной плате (л. д. 20). Данная претензия направлена в адрес ответчика 13.04.2011 (оборот л. д. 20).

Наличие задолженности по внесению арендной платы в период действия договора аренды от 18.07.2000 N 710-2000/в послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2003 по 06.06.2011 составляет 716 909 руб. 91 коп., пени - 954 260 руб. 44 коп. за период с 11.02.2003 по 06.06.2011 (л. д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств передачи земельного участка предпринимателю. При этом суд, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требований о взыскании которого истцом не заявлено.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 18.07.2000 N 710-2000/в на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его площадь. План границ землепользования, а также схема расположения земельного участка представлены истцом в материалы дела (л. д. 11, 60).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более чем один года, в силу чего подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 14).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Однако, подписание акта приема-передачи по договору аренды земельного участка не влияет на заключенность договора, а лишь устанавливает условия надлежащего исполнения обязательства передачи земельного участка, что следует из содержания статей 606, 607, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный договор считается незаключенным в связи с отсутствием акта приема-передачи земельного участка, следует признать ошибочным, однако к принятию неправильного решения он не привел.

Настоящим иском Управление по земельным ресурсам заявило требования о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2003 по 06.06.2011 по договору аренды земельного участка, срок действия которого установлен с 09.06.2000 по 09.06.2003.

В этой связи, возможность удовлетворения исковых требований связана с установлением вопроса действия договора по окончании определенного в нем срока.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.4 договора аренды от 18.07.2000 N 710-2000/в, использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Из буквального толкования пункта 3.3 названного договора также следует, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем, норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиками по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 08 05:0004 прекратились в связи с истечением срока действия договора с 09.06.2003.

Следует отметить наличие в материалах дела отказа от договора аренды 18.07.2000 N 710-2000/в, выраженного арендодателем в письме от 21.05.2007 КС 3278 (л. д. 34). При направлении его в адрес ответчика, наличие договорных отношений сторон, по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исключается.

При оценке наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 06.07.2008, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В этой связи, сам по себе факт прекращения действия договора аренды, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за использование арендованного имущества, если возврат арендованного имущества не произведен.

С учетом изложенного и руководствуясь нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об определении судом законов и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело подлежало рассмотрению с применением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, взыскание платы после прекращения договора аренды возможно при условии фактического использования арендованного имущества.

Анализ наличия указанных оснований производится судебной коллегией период с 06.07.2008 по 06.07.2011, в связи с наличием заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв -л. д. 42).

Учитывая, что Управление по земельным ресурсам обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 06.07.2011 (согласно штемпелю суда (л. д. 5)), то трехлетний срок исковой давности истек 06.07.2008. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для взыскания платы за использование земельного участка в период с 01.01.2003 по 06.07.2008 не имеется.

Устанавливая обстоятельство использования ответчиком земельного участка предоставленного в аренду, в период с 06.07.2008 по 06.07.2011, судебная коллегия приходит к выводу о его недоказанности.

Условиями договора аренды от 18.07.2000 N 710-2000/в на арендодателя возложена обязанность передать арендатору земельный участок в состоянии и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Между тем, какие-либо доказательства (акт приема-передачи или иной документ) передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся.

Имеющиеся в деле акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 21.01.2011, 24.08.2011,02.09.2011 (л. д. 24,57,61) свидетельствует о том, что земельный участок площадью 43,45 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 08 05:0004, находящемся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, 32, используется для размещения торгового павильона. Павильон расположен севернее относительно ориентира: жилой дом N 2 по ул. Кавказская в г. Уфе. При этом, в акте от 24.08.2011 указано на проведение осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:01 08 05:0003 и 02:55:01 08 05:0004, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, 32, общей площадью 86,7 кв. м, тогда как договор аренды оформлен в отношении земельного участка, площадью 43,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, 32.

Однако, вывод о том, что использование земельного участка, занятого павильоном, осуществляется предпринимателем Мироновым М.Р., сделать не представляется возможным.

Содержание вышеназванных актов осмотра не подтверждает использование спорного земельного участка ответчиком - ИП Мироновым М.Р., поскольку в актах содержится лишь указание на предоставление земельного участка ответчику ИП Миронову М.Р. для использования и установки павильона. По мнению судебной коллегии, ссылка на правоустанавливающие документы не тождественна установлению факта использования. Указание в актах на то, что торговый павильон не функционирует, свидетельствует об обратном.

Доказательства принадлежности торгового павильона Миронову М.Р. в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела паспорт на установку павильона N 441-99-1 и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 32, (л. д. 51, 52-54) свидетельствуют о возведении павильона на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 05:0004 в 2002 году Мироновым М.Р. Однако они не являются доказательствами принадлежности торгового павильона ответчику в исследуемый период (2008-2011 годы), с учетом доводов предпринимателя об отчуждении павильона. У суда не имеется оснований для вывода о тождественности павильона, введенного в эксплуатацию в 2002 году Мироновым М.Р., с павильоном, расположение которого в настоящее время зафиксировано в актах осмотра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылки заявителя жалобы на письмо Администрации Кировского района городского округа г. Уфа от 04.04.2011 N 73-02-2959 о дислокации объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания (л. д. 21). Таблицы дислокации павильонов с торговыми залами по состоянию на 01.04.2011 и 01.08.2011(л. д. 22-23, 65-66) не могут быть признаны доказательствами фактического использования земельного участка ответчиком по договору аренды, поскольку дислокация подразумевает расположение объектов, а не их фактическое использование. Ссылки на источники получения сведений о дислокации объектов мелкорозничной торговли Администрацией Кировского района городского округа г. Уфа, истцом не предоставлены.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 08 05:0004 площадью 43,45 кв. м.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 не может быть принята во внимание как доказательство использования земельного участка ответчиком. Факт регистрации договора, сам по себе не является доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору. В соответствии со статьей Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит обременение прав на земельный участок, в качестве обязательственного правоотношения.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании земельного участка ответчиком, в материалах дела отсутствуют, что исключает удовлетворение требований о взыскании платы за использование земельного участка.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени также не имеется.

Основанием к отказу в удовлетворении требований, в части взыскания пени, начисленной за период с 01.01.2003 по 06.07.2008, является истечение сроков исковой давности. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковые требования в части взыскания пени, начисленной за период с 06.07.2008 до 06.06.2011, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обязательств ответчика по внесению платы за использование земельного участка в указанный период.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делу распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя жалобы. Вместе с тем, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку являясь органом местного самоуправления, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-11330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева