Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-951/12 по делу N А07-16042/2005

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-16042/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-951/12 по делу N А07-16042/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-16042/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Ишимбайская городская типография" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 13.07.2011 N В-539).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Сакаев М.С. после завершения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 440 560 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 09.11.2011 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме; с уполномоченного органа в пользу Сакаева М.С. взыскано 440 560 руб. вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи: Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку Сакаев М.С. определением суда от 21.07.2009 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части определения от 21.07.2009 суд согласился с доводами уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сакаевым М.С. возложенных на него обязанностей ввиду несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременного обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства и непредставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части определения суд не отразил признание ненадлежащим исполнение Сакаевым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, не является препятствием для отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 13.07.2005 в отношении предприятия введено наблюдение; временным управляющим утвержден Сакаев М.С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 20.12.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2006) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С.; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 11 800 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 21.07.2009 Сакаев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.06.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Сакаев М.С. 12.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 440 560 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, ссылаясь на то, что за период наблюдения вознаграждение составляет 50 000 руб. (5 месяцев х 10 000 руб.), за период конкурсного производства с 20.12.2005 по 10.04.2009 вознаграждение составляет 468 060 руб. (39 месяцев и 20 дней х 11 800 руб.), за счет имущества должника было выплачено 77 500 руб., итого задолженность составляет 440 560 руб. (50 000 + 468 060 - 77 500 руб.).

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему, поскольку он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды, установив, что материалами дела подтвержден факт выплаты Сакаеву М.С. за счет средств должника 77 500 руб. в качестве вознаграждения, проверив расчет арбитражного управляющего и признав его обоснованным, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 440 560 руб. вознаграждения, исходя из того, что заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, является уполномоченный орган, средства для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения ввиду отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 21.07.2009 были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-5876/2009 Сакаев М.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении иных должников - СПК "Колхоз имени Калинина" и ООО "Федоровское сельэнерго" и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Сакаева М.С. и от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении предприятия ввиду невозможности исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего в силу подп. 4 п. 6 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что непосредственно следует из содержания определения суда от 21.07.2009.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-4711/2009 Сакаев М.С. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб. за допущенные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предприятия (несвоевременное направление ходатайства о продлении конкурсного производства и непринятие мер по оценке имущества должника).

Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание то, что основанием для отстранения Сакаева М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении предприятия послужил факт его дисквалификации в связи с привлечением к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении иных должников, учитывая то, что несвоевременное направление ходатайства о продлении конкурсного производства и непринятие мер по оценке имущества предприятия не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, а также учитывая то, что вознаграждение рассчитано конкурсным управляющим до даты его дисквалификации - 10.04.2009, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для отказа в выплате Сакаеву М.С. вознаграждения в заявленном размере.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-16042/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников