Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2913/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-16042/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-16042/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Хисматуллин Р.З. (доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ишимбайская городская типография", ИНН 0261003013, ОГРН 1020201774119 (далее - МУП "Ишимбайская городская типография", должник).

Решением арбитражного суда от 20.12.2005 МУП "Ишимбайская городская типография", с учетом определения суда от 25.01.2006 об исправлении опечатки, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сакаев Марат Сафиевич с вознаграждением в размере 11 800 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д.137-140, 144 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 в связи с отстранением Сакаева М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Мухаматдислам Латфурянович (л.д.141-143 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Ишимбайская городская типография" завершено (л.д.145-148 т.1).

05.12.2011 арбитражный управляющий Салихов М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов в общей сумме 278 752 руб. 71 коп., из которых 271 400 руб. - вознаграждение за период 21.07.2009 по 21.06.2011 из расчета 11 800 руб. в месяц, 7 352 руб. 71 коп. -расходы на публикацию сообщений (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.133-135, 267 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (л.д. 275-280 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Салихову М.Л. в удовлетворении заявленных требований в сумме 147 100 руб., составляющих вознаграждение конкурсному управляющему должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не принял должных и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, по представлению собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и соответствующих изменений в них, по реализации имущества посредством публичного предложения, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в общей сложности на 12,5 месяцев, увеличению вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 147 100 руб. и, соответственно, к ущемлению интересов кредиторов и должника.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего формально, без учета вышеуказанных обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Салихов М.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие в его действиях нарушений законодательства.

В обоснование своих возражений арбитражным управляющим к отзыву приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем не названо, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный управляющий Салихов М.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Салихова М.Л.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Салихов М.Л. являлся конкурсным управляющим МУП "Ишимбайская городская типография" с 21.07.2009 по 21.06.2011.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 271 400 руб., а также расходы в сумме 7 352 руб. 71 коп., арбитражный управляющий Салихов М.Л. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Уполномоченный орган в отзыве заявил возражения в отношении взыскания вознаграждения в части суммы 147 100 руб., приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.275-278 т.1)

Суд первой инстанции установив, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий Салихов М.Л. за счет имущества должника получил частичное возмещение расходов на оплату публикации сообщений о торгах по продаже имущества в сумме 32 100 руб., пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 7 352 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части уполномоченным органом не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что средства на погашение заявленных расходов у должника на момент завершения конкурсного производства отсутствовали, арбитражный управляющий Салихов М.Л. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, указав на обоснованность его требования в силу статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение в сумме 271 400 руб., исходя из размера вознаграждения 11 800 руб. ежемесячно.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 20.12.2005, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Салихов М.Л. в период с 21.07.2009 по 21.06.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (11 800 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Салиховым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника (23 месяца) составил 271 400 руб. Расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего Салихова М.Л. по состоянию на 03.05.2011 (л.д. 149-161 т.1) и определения арбитражного суда от 21.06.2011 о завершении конкурсного производства (л.д.145-148 т.1) следует, что по итогам проведения инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 2 088 тыс. руб., в том числе: машины и оборудование - 1 606,02 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 109 тыс. руб., дебиторская задолженность - 373 тыс. руб. По акту от 07.11.2009 в связи с моральной устарелостью, некомплектностью и приходом в полную негодность списано оборудование в количестве 4 единицы балансовой стоимостью 787,62 тыс.руб.; а также дебиторская задолженность в сумме 373 тыс.руб. в связи с истечением срока исковой давности. Конкурсная масса сформирована в сумме 927,38 руб. Рыночная стоимость имущества составила 350,4 тыс.руб. Составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов второй очереди в сумме 123 тыс. руб., третьей очереди в сумме 1 806 тыс. руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в сумме 145 839 руб. 92 коп. от погашения дебиторской задолженности и продажи имущества, направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему Сакаеву М.С., оплату услуг привлеченных специалистов, в сумме 4 400 руб. удовлетворены требования второй очереди (л.д. 162-171 т.1). Доказательств выплаты Салихову М.Л. вознаграждения материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего утвержден судом без замечаний и возражений со стороны заявителя, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы и произведенных расходов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, как основанию для невыплаты или уменьшения Салихову М.Л. вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве).

Доказательств отстранения Салихова М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Кроме того, Закон о банкротстве не связывает начало или завершение деятельности конкурсного управляющего с совершением им тех или иных мероприятий в процедуре банкротства, не устанавливает возможность выплаты указанного вознаграждения с даты совершения (окончания) арбитражным управляющего процедурного действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты утверждения до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В связи с чем, довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания вознаграждения в сумме 147 100 руб. за период 12,5 месяцев бездействия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника основан на неверном толковании действующих правовых норм. Ссылки уполномоченного органа на судебную практику апелляционным судом не принимаются, так как в названных заявителем судебных актах обстоятельства дела иные.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве МУП "Ишимбайская городская типография", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 271 400 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-16042/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко