Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-951/12 по делу N А07-16042/2005

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А07-16042/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-951/12 по делу N А07-16042/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-13272/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-16042/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Ишимбайская городская типография" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Тафинцева М.П. (доверенность от 21.06.2012 N 3946).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сакаев Марат Сафиевич.

Определением суда от 21.07.2009 Сакаев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Салихов Мухаматдислам Латфурянович.

Определением суда от 21.06.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Салихов М.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 271 400 руб. вознаграждения и 7352 руб. 71 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2012 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Салихова М.Л. взыскано 271 400 руб. вознаграждения и 7352 руб. 71 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что не имеется оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 147 000 руб. вознаграждения за период 12,5 месяцев, поскольку в течение указанного срока, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не осуществлял возложенные на него обязанности. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Салиховым М.Л. 13.08.2009, а оценка имущества проведена только 27.12.2009, то есть по истечении 4,5 месяца; предложение о порядке продажи имущества должника представлено собранию кредиторов 30.04.2010, то есть по истечении 3х месяцев после оценки имущества должника, что является нарушением п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; после признания аукционных торгов несостоявшимися часть имущества должника была реализовано на публичных торгах - 08.11.2010, оставшееся нереализованное имущество было передано конкурсным управляющим в муниципальную собственность 12.04.2011, то есть только через 5 месяцев после проведения последних торгов; бездействие конкурсного управляющего в эти периоды привело к необоснованному увеличению расходов на вознаграждение.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предприятия возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 20.12.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением собрания кредиторов от 09.12.2005 размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему определен в сумме 11800 руб. за счет имущества должника.

Салихов М.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента его утверждения (21.07.2009) и до завершения процедуры конкурсного производства (21.06.2011).

Арбитражный управляющий Салихов М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 271 400 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 21.07.2009 по 21.06.2011, рассчитанного за 23 месяца исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 11 800 руб., установленного собранием кредиторов, и 7352 руб. 71 коп. судебных расходов на опубликование соответствующих сведений в процедуре конкурсного производства.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что судебные расходы в сумме 7352 руб. 71 коп. подтверждены материалами дела, расчет суммы вознаграждения является правильным, расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы не были возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период 12,5 месяцев в сумме 147 100 руб. ввиду неисполнения конкурсным управляющим в данный период своих обязанностей, не принимается.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в случае отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды, установив, что Салихов М.Л. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением, правомерно взыскали с уполномоченного органа расходы по вознаграждению за весь период осуществления Салиховым М.Л. полномочий конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определенные периоды в работе конкурсного управляющего как на затягивание процедуры конкурсного производства и его бездействие в эти периоды не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами и не опровергающая выводы судов об отсутствии правовых оснований для невыплаты конкурсному управляющему причитающегося вознаграждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-16042/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон