Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-773/15 по делу N А76-2045/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А76-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (ОГРН: 1107420000236, далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А76-2045/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - муниципальное образование, Управление) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А76-2045/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (судья Вишневская А.А.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) указанное определение изменено, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального образования в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.10.2014. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, а обязанность по доказыванию чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов возлагается на лицо, обязанное возместить такие расходы. Кассатор полагает, что Управлением не представлены надлежащие доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов, размер расходов уменьшен апелляционным судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" Челябинской области в лице Управления о взыскании 24 048 руб. 25 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне муниципального образования обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-2045/2014 расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом в материалы дела представлен заключенный между ним (доверитель) и Гориным Е.С. (адвокат) договор от 11.11.2013 N 4, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в виде взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения диспетчерский пункт - управление лифтами (назначение нежилое, площадь 32,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1), расположенного по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Электростальская, д. 1-а.

Согласно п. 4 договора адвокат исполняет принятые обязательства, осуществляет подготовку искового заявления, подает исковое заявление, участвует в рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, получает решение с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист.

В соответствии с п. 5 договора за помощь, оказанную адвокатом, доверитель выплачивает денежные средства в размере 50 000 руб. не позднее 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Материалами дела подтвержден факт представления Гориным Е.С. интересов доверителя в суде первой инстанции 16.06.2014 и 25.06.2014.

Представленная в материалы дела квитанция от 22.08.2014 серии АЦ N 005124 свидетельствует об оплате обществом оказанных Гориным Е.С. услуг в сумме 50 000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходил из принципа свободы в отношениях доверителя с представителем, отсутствия действующего нормативно-правового акта, устанавливающего гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и доказанности факта несения обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также исходя из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, принимая во внимание наличие аналогичных рассмотренных судом дел, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества частично - в сумме 10 000 руб., сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в размере 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу указанных положений для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 N 16291/10, от 24.07.2012 N 2598/12.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 11.11.2013 N 4, квитанцию от 22.08.2014 серии АЦ N 005124, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание характер и сложность спора (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов), в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества действий (в том числе факт замены ненадлежащего ответчика по делу, послуживший основанием для отложения судебного разбирательства 16.06.2014), проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая наличие аналогичных дел данной категории (в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находилось более тридцати однотипных дел между сторонами, являющимися участниками данного спора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов, при этом, установив чрезмерность заявленной суммы таких расходов (50 000 руб.), уменьшил размер возмещения до разумных пределов - до суммы 10 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А76-2045/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.Н. Черемных