Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1594/12 по делу N А76-9611/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гушу Н.Н. (доверенность от 09.12.2010 N 74 АА 0337988).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженного в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1, а также о восстановлении нарушенного права путем обязания администрации принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка для строительства пристроя магазина в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда без предварительного согласования места размещения объекта, с указанием условий его предоставления: о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже данного земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры и градостроительства), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра по Челябинской области), федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение, ФГУ "Земельная кадастровая палата").

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 (судья Рожкова Т.В.) требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю для строительства вышеназванного земельного участка, выраженный в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1. В качестве восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить в части избранного судами способа восстановления нарушенного права, обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении сформированного для строительства земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, избрав условие его предоставления - проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже данного земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что возложение на администрацию обязанности рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в данном случае не является надлежащей мерой, направленной на восстановление права заявителя на получение спорного земельного участка, нарушенного незаконным отказом; выводы судов в оспариваемой части основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении (толковании) норм материального права, в частности ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской федерации (далее - Земельный кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.1998 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре N 85, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 в Калининском районе, для цели использования: реконструкция и строительство отдельного входа для размещения магазина.

Постановлением главы г. Челябинска от 13.07.1998 N 937-п предпринимателю разрешена реконструкция помещений со строительством отдельного входа для размещения магазина по пр. Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п утвержден акт выбора земельного участка N 000693-06-2003 (проект границ земельного участка) объекта строительства и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина по пр. Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска.

На основании заявления предпринимателя областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области проведены работы по подготовке межевого плана N 1615, который был получен заявителем 01.06.2010.

Предпринимателю 21.06.2010 выдан кадастровый паспорт N 7436/222/10-928, согласно которому земельному участку, расположенному по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, площадью 143 кв.м, присвоен кадастровый номер 74:36:0601002:95, с разрешенным использованием: для строительства пристроя магазина, с указание даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 15.06.2010.

Предприниматель 18.03.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина (пристроя входной группы с размещением главного входа к помещениям, находящимся в собственности заявителя), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95 (разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина), площадью 143 кв.м.

Администрация отказала в предоставлении предпринимателю вышеуказанного земельного участка, указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-3031/2011 по заявлению администрации к управлению Росреестра по Челябинской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. До рассмотрения указанного дела и установления юридически значимых обстоятельств, удовлетворение заявления по существу не представляется возможным (письмом от 25.04.2011 исх. N 10-3609/11-0-1).

Предприниматель, полагая, что данный отказ администрации противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении предпринимателю для строительства вышеназванного земельного участка, суды исходили из того, что администрация нормативно не обосновала отсутствие у органа местного самоуправления возможности предоставить в аренду предпринимателю земельный участок. В качестве способа восстановления нарушенного права суды избрали обязание администрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление предпринимателя вх. N 10-3609/11-0-0 от 18.03.2011.

Предприниматель в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части избранного судами способа восстановления нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина. При этом, установив, что фактически заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу, суды избрали в качестве способа восстановления нарушенного права обязание администрации рассмотреть указанное заявление предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает избранный судами первой и апелляционной инстанций способ восстановления нарушенного права заявителя надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 30 Земельного кодекса, суды верно указали на то, что основанием предоставления земельного участка в рамках названной процедуры является принятие органом местного самоуправления решения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд со ссылкой на ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в рассматриваемом случае полномочия администрации по распоряжению спорным земельным участком ограничены.

Судами установлено и материалами дела (в частности проектом пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 135; ситуационным планом; проектом границ земельного участка) подтверждается, что спорный участок вплотную прилегает к жилому дому N 315 по пр. Победы в г. Челябинске. При этом формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 315 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке органами местного самоуправления осуществлено не было.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 315 по пр. Победы в г. Челябинске, администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Предоставление администрацией предпринимателю в аренду части земельного участка под многоквартирным домом (обязание администрации принять соответствующее решение) будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных предпринимателем требований о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1, в предоставлении предпринимателю для строительства вышеназванного земельного участка, суды обеих инстанций избрали надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова