Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-8357/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-8357/2011 Дело N А76-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-9611/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (лично), его представитель Гушу Н.Н. (доверенность от 09.12.2010 N 11721).

Индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (далее - ИП Гушу Ю.М., заявителя, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженный в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1.

В обеспечение заявленных требований ИП Гушу Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 143 кв.м по пр. Победы, 315 г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0601002:95, разрешенное использование для строительства пристроя магазина, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ФГУ "ЗКП" по Челябинской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 143 кв.м по пр. Победы, 315 г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0601002:95, разрешенное использование для строительства пристроя магазина, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении ходатайства заявителя в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка суд отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просила указанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Настоящее дело находится в производстве одного судьи, при этом заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено другим судьей. По мнению подателя жалобы, подобное рассмотрение нарушает принцип независимости судей при принятии судебных актов. Принимая обжалуемое определение, суд лишил Администрацию права осуществлять свои функции и полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками на территории города Челябинска. Налагая обеспечительные меры, суд, по сути, сделал невозможным исполнение судебного акта по делу N А76-3031/2011 в случае удовлетворения требований Администрации и обязания Управления Росреестра по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:95. Наложенный запрет на снятие земельного участка с государственного кадастрового учета делает невозможным формирование земельного участка органом местного самоуправления по заявлению собственников жилого дома по пр. Победы, 315, что нарушает их права на пользование соответствующим земельным участком и делает невозможным реализацию своих функций и полномочий органом местного самоуправления.

К дате судебного заседания от ИП Гушу Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что обеспечительные меры приняты в целях исключения неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления действий по снятию спорного земельного участка и затруднительности исполнения решения суда, соразмерны и соответствуют заявленным требованиям, принятому решению суда, непосредственно связаны с предметом спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения ИП Гушу Ю.М. и его представителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании ИП Гушу Ю.М. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Удовлетворяя частично ходатайство ИП Гушу Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета, адресованного Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, подлежит отказу, поскольку в полномочия данного государственного органа не входит ведение кадастрового учета земельных участков.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы ИП Гушу Ю.М., которые явились основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель выполнил требования законодательства и доказал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 представитель Администрации обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о совершении действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с номером 74:36:0601002:95.

В силу ч. 10 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный земельный кадастр - это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Снятие земельного участка общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер 74:36:0601002:95, местоположение: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастрового учета сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы органа местного самоуправления, изложенные в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве одного судьи, в то время, как заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено другим судьей не противоречит положениям ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Из материалов дела следует, что спор по существу по настоящему делу не рассмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления в суд без извещения сторон. В силу закона обеспечительные меры носят срочный характер и рассмотрение заявления об их принятии ввиду срочной необходимости возможно другим судьей. Запрет на совершение срочных процессуальных действий по делу судьей, который не рассматривает дело по существу спора, в процессуальном законе не содержится.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным ненормативного правового акта приняла и возбудила производство по нему 07.06.2011 судья Рожкова Т.В. Указанное дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.07.2011. Заявление о принятии обеспечительных мер по делу поступило в суд первой инстанции 29.06.2011 и было рассмотрено судьей Первых Н.А. 30.06.2011. Материалами дела подтверждается, что судья Рожкова Т.В. на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не приступала к рассмотрению заявления об оспаривании ненормативного правового акта по существу, в связи с чем замена судьи не требовалась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми обеспечительными мерами прав Администрации на осуществление полномочий в сфере управления и распоряжения земельным участком, а также о нарушениях прав жителей многоквартирного жилого дома по пр. Победы,315 подлежат оценке при рассмотрении по существу дел N А76-3031/2011 и А 76-9611/2011, находящихся в производстве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-9611/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-9611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская