Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-612/12 по делу N А60-36030/2010

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-36030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгов-строительная компания "АСком" (далее - общество "АСком"), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А60-36030/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСком" - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2012);

банка - Жабимская Е.О. (доверенность 08.11.2010 серии 66 АА N 0337312);

общества с ограниченной отвественнотью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") - Стариков А.В. (доверенноть от 01.10.2010).

Общество "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АСком" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 951/10 000 (9,51%).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Денисова Ольга Геннадьевна, банк, Правительство Свердловской области, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович, Яклюшин Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Признано право общества "Вавилон" на долю в размере 9,51% в праве собственности на объект не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40.

В кассационной жалобе общество "АСком" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает, что обществом "Вавилон" не подтвержден факт внесения инвестиций в строительство спорного объекта, следовательно, основания для признания за ним права на долю в праве общей долевой собственности на этот объект отсутствуют.

В кассационной жалобе банк также просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судом не подлежащего применению Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", неправильное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), нарушение ст. 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению банка, ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор, заключенный между обществами "АСком" и "Вавилон", является инвестиционным, а требование общества "Вавилон" о признании права на долю в праве общей долевой собственности по сути является требованием о государственной регистрации. Кроме того, сделав последний вывод, апелляционный суд фактически изменил предмет иска. Заявитель полагает, что ссылаясь на то, что по другим делам судами уже признаны права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции по сути применил нормы о преюдиции в нарушение условий их применения. Банк также указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не согласуется с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N 13534/10.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2009 между предпринимателем Филипповой Т.В. (инвестор) и обществом "АСком" (застройщик) заключен договор N 2-7, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство нежилых помещений: помещения подвального типа площадью 1230 кв. м, нежилого помещения на пером этаже семиэтажной секции площадью 85,4 кв. м, строительный номер 2, расположенных в строящемся пятисекционном доме с жилыми помещениями на первом и подвальном этажах по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере и на условиях договора, а застройщик обязуется организовать возведение данного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.

Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора объем финансирования строительства объекта включает все затраты застройщика по строительству объекта, в том числе затраты на мероприятия, связанные с получением градостроительной, исходно-разрешительной, проектной, сметной и иной документации, необходимой для выполнения условий договора, арендные платежи по договору аренды земельного участка, расчеты с поставщиками, подрядчиками, обустройство земель общего пользования, платежи уполномоченным регулирующим, разрешающим, регистрирующим и иным органам и организациям, непосредственно строительные работы по возведению объекта, коммуникации и другие инженерные сооружения, благоустройство прилегающей территории, поставляемые материалы и оборудование и другие затраты, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 4.2 упомянутого договора сторонами определена сумма финансирования в размере 14 000 000 руб., подлежащая оплате обществом "Вавилон" в срок до 31.03.2009.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в IV квартале 2009 года, но не позднее 01.01.2010. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.

Во исполнение обязательства по финансированию строительства по договору от 25.02.2009 N 2-7 общество "Вавилон" передало обществу "АСком" по акту приема-передачи от 25.02.2009 простой вексель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" от 25.02.2009 N 005083 на сумму 14 000 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2010 N 25/049/2010-044, собственником не завершенного строительством объекта площадью 13 826 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, является общество "АСком"; 22.02.2008 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

Полагая, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору от 25.02.2009 N 2-7, в связи с чем оно вправе претендовать на признание за ним права на долю в не завершенном строительством здании, общество "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обществом "Вавилон" выбран ненадлежащий способ защиты его прав, вытекающих из обязательственных отношений с обществом "АСком". Судом также принято во внимание отсутствие согласия банка на передачу спорного объекта в долевую собственность (ст. 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В п. 2, 3 ст. 2 данного Закона указано, что субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации. Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

На основании п. 3 ст. 7 названного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

С учетом положений приведенных норм и исследования условий договора от 25.02.2009 N 2-7, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор по своей правовой природе является инвестиционным.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств того, что возведение спорного объекта осуществлялось обществом "АСком" исключительно для себя и за счет собственных средств.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи в соответствии со ст. 398, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления от 11.07.2011 N 54).

Заявленные обществом "Вавилон" требования о признании права на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, при вышеизложенных обстоятельствах является по сути требованием о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, что следует также из совокупности положений, сформулированных в п. 3, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, является обоснованной ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N ВАС-13534/2010 и правовую позицию, отраженную как в этом постановлении, так и в постановлении от 11.07.2011 N 54, за тем исключением, что в рамках данного спора не ставится вопрос о недействительности договора залога.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть споров по требованиям, аналогичным требованию общества "Вавилон", заявленному в настоящем деле, о признании права на долю в праве собственности общества "АСком" на спорный незавершенный строительством объект рассмотрена в Сухоложском городском суде, исковые требования удовлетворены; также состоялись и вступили в законную силу решения арбитражного суда, где за другими инвесторами признано право на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Исходя из изложенного, установив, что заявленный обществом "Вавилон" размер доли в праве общей долевой собственности на спорный объект определен правильно, инвестирование строительства произведено в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно судебных актов арбитражного суда содержатся в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и судебной защиты, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Оспаривая постановление апелляционного суда, банк не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов признанием за обществом "Вавилон" права на долю в праве собственности на не завершенный строительством объект при условии, что передача предмета залога в общую долевую собственность влечет возникновение у сособственников обязанностей солидарных залогодателей (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по настоящему делу обществу "АСком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А60-36030/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков