Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-2441/12 по делу N А34-1765/2009

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А34-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (ИНН 7449044486, ОГРН 1047422506449; далее - общество "ПКБ "Призма", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 общество "ПКБ "Призма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Общество "ПКБ "Призма" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 04.06.2009 между обществом "ПКБ "Призма" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (цессионарий; далее - общество "СМП-Челябинск"), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору лизинга N 2749/2008, заключенному 08.04.2008 между обществом "ПКБ "Призма" и обществом "Каркаде".

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Каркаде".

Определением суда от 09.12.2011 договор цессии от 04.06.2009, заключенный между обществом "ПКБ "Призма" и обществом "СМП-Челябинск" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с общества "СМП-Челябинск" в пользу общества "ПКБ "Призма" взыскано 323 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество "Каркаде" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда о поступлении апелляционной жалобы заявителя в суд после рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМП-Челябинск" на тот же судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.12.2011 подана им 17.01.2012, то есть до рассмотрения жалобы общества "СМП-Челябинск", и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Каркаде" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 спорный договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМП-Челябинск" указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба общества "Каркаде" на определение суда первой инстанции от 09.12.2011 поступила в адрес Арбитражного суда Курганской области 01.02.2012, в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 09.02.2012. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества "Каркаде", исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, законность которого уже проверена в апелляционном порядке по жалобе общества "СМП-Челябинск".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 обществом "Каркаде" пропущен.

Судом также установлено, что до того, как от общества "Каркаде" поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, дело уже было повторно рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе общества "СМП-Челябинск" на тот же судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи. Однако, учитывая, что определение суда от 09.12.2011 пересмотрено 24.01.2012 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из того, что повторный пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, суд апелляционной инстанции на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Каркаде".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМП-Челябинск" заявитель был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 24.01.2012 участия не принимал, какие-либо ходатайства от общества "Каркаде" в суд не поступали и суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМП-Челябинск" на определение суда от 09.12.2011 не располагал сведениями о том, что обществом "Каркаде" подана апелляционная жалоба на это же определение.

Общество "Каркаде" имело возможность заявить свои возражения в ходе судебного заседания 24.01.2012 в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, учитывая позднее направление апелляционной жалобы и надлежащее извещение о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы имел возможность направить в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по указанным выше обстоятельствам.

Доводы общества "Каркаде" о том, что апелляционная жалоба направлена им в суд 17.01.2012 отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также сведениям, содержащимся в единой информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Каркаде" не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем платежным поручением от 13.02.2012 N 249, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 делу N А34-1765/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 13.03.2012 N 249.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников