Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-10407/10 по делу N А07-8651/2010

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-8651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - общество "УЗМ "Магнетрон") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А07-8651/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества "УЗМ "Магнетрон" о процессуальном правопреемстве от федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - предприятие "УЗМ "Магнетрон") в связи с реорганизацией в форме преобразования (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗМ "Магнетрон" - Фазлинурова А.Ф. (доверенность от 10.02.2012 N к-7/25).

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - общество "Трапеза") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "УЗМ "Магнетрон" о взыскании 2 065 034 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 188 147 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", федеральное государственное унитарное предприятие "Башкирское производственное объединение "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Столяров А.А.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования истца удовлетворены частично. С предприятия "УЗМ "Магнетрон" в пользу общества "Трапеза" взыскано 2 033 534, 41 руб. неосновательного обогащения, 184 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Трапеза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию "УЗМ "Магнетрон" с заявлением о возмещении 250 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.12.2011 (судья Касьянова С.С.) заявление общества "Трапеза" удовлетворено частично. С предприятия "УЗМ "Магнетрон" в пользу общества взысканы 230 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМ "Магнетрон" просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом имеющих значение для дела доказательств. По мнению заявителя, обществом "Трапеза" не доказано, что на основании договора от 05.06.2010 истцу предоставлялись юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, а также то, что денежные средства внесены в счет оплаты оказанных услуг. Общество "УЗМ "Магнетрон" указывает на то, что в кассу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой и кадровой помощи" (далее - общество "Центр правовой и кадровой помощи") денежные средства внесены Зимовцом И.Г. как физическим лицом, а не обществом "Трапеза". Заявитель также ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трапеза" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Трапеза" (заказчик) и обществом "Центр правовой и кадровой помощи" (исполнитель) заключены четыре договора об оказании юридических услуг от 05.05.2010 N 066/1Т, от 14.06.2010 N 077/1Т, от 15.09.2010 N 089/1Т, от 19.01.2011 N 089/1Т.

Согласно условиям указанных договоров исполнитель (оказывает заказчику юридические услуги, в состав которых входит: оказание первоначальных юридических консультаций, составление исковых заявлений и иных правовых документов, сбор, систематизация доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

Выполнение работ подтверждено актами приема-сдачи работ от 27.05.11, 19.01.2011, 28.06.2010, 30.09.2010, представление интересов общества "Трапеза" в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты выполненных услуг истцом представлены выданные на имя Зимовец И.Г. квитанции от 05.05.2010 N 241818 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2010 N 241819 на сумму 45 000 руб., от 15.09.2010 N 241820 на сумму 25 000 руб., от 19.01.2011 N 241821 на сумму 80 000 руб.

Полагая, что понесенные обществом "Трапеза" судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены предприятием "УЗМ "Магнетрон", общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факты оказания обществу "Трапеза" юридических услуг на сумму 250 000 руб. и оплату указанной суммы обществу Центр правовой и кадровой помощи".

При этом судами сделан правильный вывод об относимости договоров на оказание юридических услуг в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из актов приема-сдачи работ по всем договорам на оказание юридических услуг следует, что услуги оказывались в связи с правоотношениями, дебитором по которым является предприятие "УЗМ "Магнетрон", в то время как доказательств наличия иных судебных споров между предприятием "УЗМ "Магнетрон" и обществом "Трапеза" не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды, принимая во внимание характер спора, объём выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях трёх инстанций и продолжительность рассмотрения дела, обоснованно взыскали с предприятия "УЗМ "Магнетрон" в пользу общества "Трапеза" 230 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка общества "Трапеза" на то, что размер взысканной суммы не отвечает критерию разумности, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Судом оценены представленные ответчиком в обоснование указанного довода выписки с сайтов, содержащих информацию о ценах на юридические услуги, и установлено, что указанные в них цены за ведение дел в судах первой апелляционной и кассационной инстанции являются минимальными, данная информация не подтверждает того, что суммы, затраченные истцом на оплату юридических услуг по представленным договорам, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг. Иных доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Трапеза" не представлено.

Довод заявителя о том, что обществом "Трапеза" судебные расходы фактически понесены не были, т.к. оплата по договорам произведена не истцом, а физическим лицом, отклоняется, как направленный на переоценку доказательств по делу. Судами верно определено, что оплата по договорам произведена директором общества "Трапеза" Зимовцем И.Г., при этом обстоятельства взаимоотношений исполнительного органа общества и этого общества не влияет на установление и разрешение вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, в квитанциях, по которым в кассу общества "Центр правовой и кадровой помощи" внесены денежные средства, имеется ссылка на договоры об оказании юридических услуг обществу "Трапеза".

С учетом того, что постановлением апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, ошибочно уплаченная обществом "УЗМ "Магнетрон" сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8651/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.02.2012 N 11.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков