Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13229/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-8651/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8651/2010 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" - Фазлинурова А.Ф. (доверенность N 7-2 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - ФГУП "Магнетрон", ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 года заявление ООО "Трапеза" удовлетворено частично. С ФГУП "Магнетрон" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 230 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением ФГУП "Магнетрон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, представленными истцом доказательствами не подтверждаются факты, которые суд посчитал установленными. Так из текста договоров на оказание юридических услуг не следует, что услуги представителя в рамках указанных договоров должны быть оказаны именно по делу А07-8651/2010. Представленные в материалы дела квитанции на оплату свидетельствуют о том, что фактически расходы по оплате услуг произведены не истцом, а физическим лицом Зимовец И.Г., что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в силу неподтвержденности факта их несения. Кроме того, представленные квитанции вызывают у подателя жалобы сомнения в их подлинности и фактическом поступлении денежных средств в кассу общества.

Так же ФГУП "Магнетрон" полагает, что размер возмещения судебных расходов, взысканный судом с ответчика, не отвечает критерию разумности, т.к. в судебное заседание ответчиком представлялись документы, свидетельствующие об ином уровне цен на рынке юридических услуг.

Представитель ФГУП "Магнитрон" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец и третьи лица - Управление Росимущества по Республике Башкортостан, ООО "Веста" - явку своих представителей в судебное заседание в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца и Управления Росимущества по РБ в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трапеза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУП "Магнетрон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 065 034 руб. 41 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 188 147 руб. 58 коп (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10407/10-С6 от 14 декабря 2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 требования истца удовлетворены частично, с ФГУП "Магнетрон" в пользу ООО "Трапеза" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 033 534, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 373 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.57-69 т.3).

С целью защиты своих интересов в суде обществом "Трапеза" заключены с ООО "Центр правовой и кадровой помощи" четыре договора об оказании юридических услуг N 066/1Т от 05.05.2010, N077/1Т от 14.06.2010, N089/1Т от 15.09.2010, N 089/1Т от 19.01.2011 (л.д.80,82,84, 86 т.3).

Предметом договоров явилось оказание исполнителем (ООО "Центр правовой и кадровой помощи") юридических услуг заказчику (ООО "Трапеза") в состав которых входит: оказание первоначальных юридических консультаций; составление исковых заявлений и иных правовых документов, сбор, систематизация доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

Выполнение работ подтверждено актами приема-сдачи работ от 27.05.11, 19.01.2011, 28.06.2010, 30.09.2010 (л.д.97-10 т.3), а так же протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты выполненных услуг истцом представлены выданные на имя Зимовец И.Г. квитанции N 241818 от 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, N 241819 от 14.07.2010 на сумму 45 000 рублей, N 241820 от 15.09.2010 на сумму 25 000 рублей, N 241821 от 19.01.2011 на сумму 80 000 рублей (л.д. 81, 83, 85, 87 т.3).

Полагая, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу "Трапеза" юридических услуг на сумму 250 000 руб. и их оплату, руководствуясь правилом п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца 230 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной суммы не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как указано выше, истцом представлены доказательства наличия и размер понесенных расходов.

В обоснование доводов о превышении разумных пределов произведенных истцом расходов на оплату услуг ФГУП "Магнитрон" представлены выписки с сайтов, содержащих информацию о ценах на юридические услуги. Из содержания представленной информации следует, что указанные в качестве цены за ведение дел в судах первой второй и кассационной инстанции денежные суммы являются минимальными, при этом доказательств того, что суммы, затраченные истцом на оплату юридических услуг по представленным договорам не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг (с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывающих длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в судах трех инстанций) ответчиком не представлено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договорах на юридическое обслуживание.

Доводы ответчика, о том, что представленные истцом договоры на оказание юридических услуг не могут быть расценены как относимые доказательства, поскольку из их текста не следует, что услуги представителя в рамках указанных договоров должны быть оказаны именно по делу А07-8651/2010, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи работ по всем перечисленным договорам на оказание юридических услуг, из которых следует, что услуги оказывались в связи с правоотношениями, дебитором по которым является ФГУП Уфимский завод электроники "Магнетрон". Доказательств наличия иных судебных споров между ФГУП "Магнитрон" ООО "Трапеза" ответчиком не представлено.

Довод о том, что обществом "Трапеза" судебные расходы фактически понесены не были, т.к. оплата по договорам произведена не истцом, а физическим лицом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом не влечет изменения сторон сложившегося правоотношения по оказанию услуг и не влияет на обязательство ответчика по возмещению судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Зимовец И.Г., являясь директором общества, выступает в качестве органа юридического лица, которое в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованно взысканы судом с ФГУП "Магнитрон" в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Магнитрон" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова