Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2537/12 по делу N А60-23807/2011

Екатеринбург

N Ф09-2537/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-23807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абросимова Т.Н. (доверенность от 19.01.2012 N 03-19/00407).

Представители Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН: 6645001952, ОГРН: 1026601232503; далее - комитет), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2011 N 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с комитета на основании п. 1 ст. 129.1 Кодекса штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные комитетом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, факт нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, расположенных в пределах муниципального образования Красноуфимский округ, налоговым органом доказан.

Заявитель жалобы указывает на то, что комитетом не представлена информация о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, которая отсутствует в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; факт непредставления сведений комитетом налоговым органом доказан, в связи с чем инспекция правомерно привлекла комитет к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 1314 и принято решение от 14.04.2011 N 1290 о привлечении комитета к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, за несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения комитета к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о непредставлении комитетом сведений о земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Красноуфимский округ. По данным инспекции 31.01.2011 сведения представлены на 18 земельных участков не комитетом, а администрацией Красноуфимского округа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2011 N 730/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Комитет, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требование комитета, исходили из того, что комитет представил имеющуюся у него информацию; представление информации не в полном объеме не образует состав вменяемого комитету правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 ст. 85 Кодекса органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 Кодекса, инспекция исходила из того, что комитетом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 9.2 ст. 85 Кодекса.

Вместе с тем судами установлено, что комитет письмом от 31.01.2011 N 163 представил в инспекцию сведения о 18 земельных участках по форме, утвержденной приказом Минфина России от 23.03.2006 N 47н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования" и Рекомендаций по ее заполнению"; представленный в инспекцию с письмом от 31.01.2011 N 163 акт о передаче информации подписан председателем комитета; сведения о земельных участках в соответствии с действующим законодательством представлены налоговому органу комитетом, как органом местного самоуправления, обладающим соответствующими полномочиями и информацией о земельных участках.

Кроме того, в соответствии с приказом Минфина России от 23.03.2006 N 47н органы муниципальных образований представляют сведения в налоговые органы на основании актов о выделении (предоставлении) земельного участка; представляют информацию о земельных участках в том объеме, в котором они располагают, и в первую очередь ту информацию, которая отсутствует в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), поскольку сведения, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, о земельных участках и их правообладателях должны представляться в налоговые органы Росреестром.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали неправомерным привлечение комитета к налоговой ответственности и удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2011 N 1290.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-23807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов