Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12940/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Мячев Д.В. - представитель по доверенности от 03.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-23807/2011

принятое судьей Н.И.Ремезовой,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о признании ненормативного акта недействительным,

по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

о взыскании финансовых санкций в размере 5 000 рублей

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N1290 от 14.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Инспекция обратилась с встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 рублей, начисленного вышеуказанным решением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года заявленные Комитетом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку полномочия по управлению и распоряжению землей, находящейся в границах городского округа, а так же осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории МО Красноуфимский округ в соответствии с Уставом и Положением о Комитете возложены только на заявителя, именно он, являясь органом местного самоуправления, обязан ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках. При этом данная обязанность Комитетом не исполнена, фактически сведения предоставлены Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ, который полномочий по формированию сведений о земельных участках не осуществляет. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы в части содержания представленной информации. Налоговый орган указывает, что органы местного самоуправления должны представлять в налоговый орган ту информацию о земельных участках, которая отсутствует в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о земельных участках была им исполнена.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направил, что в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Комитетом предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, составлен акт N 1314 от 04.03.2011, на основании которого вынесено решение N 1290 от 14.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ за несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым Кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей. При этом в решении указано, что по данным инспекции, на территории Муниципального образования Красноуфимский округ находится 15 761 земельный участок, между тем, 31.01.2011 сведения представлены на 18 земельных участков, не Комитетом, а Администрацией.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 730/11 от 10.06.2011 данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель представил имеющуюся у него информацию, при этом представление информации не в полном объеме, по мнению суда первой инстанции не образует состав вменяемого заявителю правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности Комитета у Инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения:

земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

земельные участки из состава земель лесного фонда;

земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2011 письмом N 163 (л.д.24) Комитет представил в инспекцию сведения о 18 земельных участках по форме, утвержденной приказом Минфина России от 23.03.2006 N 47н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования" и Рекомендаций по ее заполнению"

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу ст. 65, 210 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сведения о земельных участках непосредственно Комитетом не представлялись, а были представлены иным органом местного самоуправления - Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ.

Вместе с тем, из представленного в материалах дела Акта о передаче информации (л.д.25), который был представлен в инспекцию одновременно с письмом от 31.01.2011 N 163, следует, что указанный акт подписан председателем Комитета.

Следовательно, сведения о земельных участках в соответствии с действующим законодательством были представлены налоговому органу Комитетом, как органом местного самоуправления, обладающим соответствующими полномочиями и информацией о земельных участках.

Доводы жалобы о непредставлении Комитетом соответствующей информации противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается объема представленной информации, апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года. Формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронном виде в налоговые органы сведений, в том числе сведений, представляемых органами местного самоуправления о земельных участках, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

До разработки и утверждения ФНС России форм сведений о земельных участках, представляемых в налоговые органы органами местного самоуправления, сведения о земельных участках представляются в налоговые органы на основании Приказа Минфина России от 23.03.2006 N 47н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования" и Рекомендаций по ее заполнению".

В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина России органы муниципальных образований представляют сведения в налоговые органы на основании актов о выделении (предоставлении) земельного участка, то есть представляют информацию о земельных участках в том объеме, в котором они располагают, и в первую очередь ту информацию, которая отсутствует в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), поскольку сведения, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, о земельных участках и их правообладателях должны представляться в налоговые органы Росреестром.

Поскольку сведения о земельных участках представлены Комитетом в соответствии с вышеуказанными требованиями, оснований для привлечения заявителя к ответственности у налогового органа не имелось.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано. Доказательств того, что Комитет располагает сведениями об иных земельных участках, на что ссылается в жалобе инспекция, в деле не имеется, налоговым органом доказательств того, что в округе имелись другие участки, признаваемые объектом налогообложения, апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании изложенного.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу А60-23807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова