Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-7020/11 по делу N А50-10213/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-10213/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7020/11 по делу N А50-10213/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-8661/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-10339/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10339/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-8661/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А50-10213/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. - Заякина Е.А. (доверенность от 16.06.2011),

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" (далее - колхоз "Серп и Молот") - Зайнак О.А. (доверенность от 07.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (далее - общество "Уралец") - Гришина М.П. (доверенность от 26.05.2011).

Предприниматель Павлуткина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к колхозу "Серп и Молот", индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне об истребовании имущества - крупного рогатого скота в количестве 118 голов, из чужого незаконного владения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралец".

Решением суда от 26.10.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А50-10213/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский" (далее - кооператив "Тюинский") и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (далее - колхоз "Урал").

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать колхоз "Серп и Молот" передать крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать кооператив "Тюинский" передать крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать колхоз "Урал" передать крупный рогатый скот в количестве 70 голов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Павлуткина Е.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 10.09.2010 и 28.04.2011 и акты приема-передачи к ним содержат индивидуально-определенные признаки приобретенного имущества, а именно количество голов, общий живой вес, пол, инвентарные номера и клички животных. Как утверждает заявитель, часть приобретенного им скота в количестве 118 голов была вывезена конкурсным управляющим колхоза "Серп и Молот" и в данный момент находится в незаконном владении у названного колхоза, кооператива "Тюинский" и колхоза "Урал". Заявитель в качестве доказательства данного обстоятельства ссылается на протоколы осмотра места происшествия от 23.03.2011 и 04.04.2011, акты описи и ареста имущества от 10.06.2011, 08.09.2011, договоры ответхранения от 21.10.2010, 13.05.2011, письмо кооператива "Тюинский" от 01.06.2011 N 44, и считает, что судом апелляционной инстанции указанные доказательства необоснованно не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралец" доводы заявителя поддерживает, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Колхозы "Серп и Молот" и "Урал" в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель Павлуткина Е.Ю. по договорам купли-продажи от 10.09.2010, 28.04.2011 приобрела у общества "Уралец" в собственность крупный рогатый скот в количестве 93 голов по цене 900 000 руб. и 72 головы по цене 200 000 руб.

На основании договоров хранения от 10.09.2010, 28.04.2011 и актам передачи от тех же дат предприниматель Павлуткина Е.Ю. передала вышеуказанный скот на хранение обществу "Уралец".

Предприниматель Павлуткина Е.Ю. 11.05.2011 направила в адрес общества "Уралец" требование о возврате переданного на хранение скота с указанием даты вывоза скота - 13.05.2011. Как утверждает предприниматель Павлуткина Е.Ю., прибыв на место, она обнаружила, что конкурсный управляющий колхоза "Серп и Молот" Жальнерюнас О.А. самовольно вывозит скот, принадлежащий Павлуткиной Е.Ю.

Общество "Уралец" сообщило, что скот был вывезен в количестве 93 голов, при этом 47 голов скота общество "Уралец" возвратило предпринимателю Павлуткиной Е.Ю.

По договору ответственного хранения от 21.10.2010 колхоз "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал колхозу "Урал" на хранения 70 голов крупного рогатого скота.

Еще 35 голов крупного рогатого скота переданы колхозом "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. на хранение кооперативу "Тюинский" на основании договора ответственного хранения от 21.10.2010.

Предприниматель Павлуткина Е.Ю., полагая, что ответчики незаконно владеют спорным скотом, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими установить, что именно эти животные принадлежат истцу и были приобретены им по договорам купли-продажи от 10.09.2010 и 28.04.2011.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика законных оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Из договоров купли-продажи от 10.09.2010, 28.04.2011, договоров хранения от 10.09.2010 и 28.04.2011 следует, что истцом приобретен и передан на хранение обществу "Уралец" крупный рогатый скот. В актах приема-передачи к названным договорам указаны пол, год рождения, живой вес животных, а часть животных идентифицированы путем указания кличек и инвентарных номеров.

Истец в обоснование своих доводов о том, что спорные животные находятся во владении ответчиков, ссылается на представленные в материалы дела акты осмотра места происшествия от 23.03.2011, 04.04.2011 (т. 1 л. д. 100-107), согласно которым часть коров, находящихся на фермах колхоза "Урал" и кооператива "Тюинский", имеют бирки с указанием кличек и инвентарных номеров, письмо кооператива "Тюинский" от 01.06.2011 N 44 о подтверждении того, что спорные животные находятся у него на хранении (т. 1 л. д. 99).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта вывоза скота с фермы общества "Уралец" следует, что доярки, работающие на этой ферме, всех коров и телят знают по кличкам и могут опознать.

Однако судом апелляционной инстанции доводы истца не исследованы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки. Апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не принял указанные доказательства и ссылки истца. Вопрос о возможности идентификации истребуемых животных по кличкам и инвентарным номерам судом не рассматривался.

Апелляционным судом не приняты во внимание ссылки истца и общества "Уралец" на то, что кроме животных, проданных истцу, на ферме продавца других животных не имелось, а также не проверялось наличие у колхоза "Серп и Молот" правовых оснований для вывоза спорного имущества с территории общества "Уралец".

С учетом того, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного имущества индивидуализирующих признаков аналогичны выводам суда апелляционной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все представленные в материалы дела доказательства и установить обстоятельства, имеющие правовое значение для данного спора, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-10213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова