Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-8661/11

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-10213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны, - Панькова Н.Н., доверенность от 15.05.2012,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот", - Жальнерюнас О.А., конкурсный управляющий,от ответчика, индивидуального предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевны - Жальнерюнас О.А., предприниматель,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский", - не явились,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Урал", - не явились,

от третьего лица, ООО "Уралец", - не явились,

от третьего лица, Российской Марии Владимировны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

по делу N А50-10213/2011,

вынесенное судьей Н.Я.Гараевой,

по иску индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН 1025902305934, ИНН 5943050150), индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304590718300083, ИНН 593600067902), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904), Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592), Российская Мария Владимировна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592)

к индивидуальному предпринимателю Павлуткиной Елене Юрьевне (ОГРНИП 311590313700012, ИНН 590507580840)

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралец", СПК (колхоз) "Серп и Молот", индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (далее - ответчики) об истребовании имущества - крупного рогатого скота в количестве 118 голов, из чужого незаконного владения.

11.08.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ИП Жальнерюнас О.А. и СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать СПК "Тюинский" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать СПК (колхоз) "Урал" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 70 голов. Также заявлено ходатайство о привлечении СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал" в качестве соответчиков.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал" в качестве соответчиков судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное (т.1 л.д.98).

07.10.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ИП Жальнерюнас О.А. и СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 118 голов.

Определением суда от 14.10.2011 по ходатайству истца ООО "Уралец" исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-10213/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский" (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904) и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022), судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2011 года на 10 час. 45 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Виноградову Л.Ф.

В судебном заседании, состоявшемся 28.12.2011 года, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 13 голов, обязать СПК "Тюинский" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 35 голов, обязать СПК (колхоз) "Урал" передать истцу крупный рогатый скот в количестве 70 голов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-10213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать СПК (колхоз) "Серп и Молот" и ИП Жальнерюнас Ольгу Анатольевну передать Павлуткиной Елене Юрьевне крупный рогатый скот в количестве 13 голов:

П/пN	Кличка	Инв.N (N бирки)
Бычки
1.	без клички	б/н
2.	без клички	б/н
3.	без клички	б/н
4.	без клички	б/н
5.	без клички	б/н
6.	без клички	б/н
7.	без клички	б/н
Коровы
8.	без клички	б/н
9.	без клички	б/н
10.	без клички	б/н
11.	без клички	б/н
12.	без клички	б/н
13.	без клички	б/н

2. Обязать СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Серп и Молот" передать Павлуткиной Елене Юрьевне крупный рогатый скот в количестве 35 голов:

П/пN	Кличка	Инв.N (N бирки)
Коровы
1.	без клички	122
2.	Брошка	б/н
3.	Бусинка	б/н
4.	Капелька	б/н
5.	Лилия	б/н
6.	Мартышка	б/н
7.,	Паутинка	б/н
8.	Пчелка	б/н
9.	Радуга	б/н
10.	Смородина	б/н
11.	Ринза	220
12.	Тыква	205
13.	Урана	215
14.	Умница	216
15.	Русланка	117
16.	Ракита	105
17.	Песня	143
18.	Родина	214
19.	Умка	111
20.	Тагилка	195
21.	Ушанка	226
22.	Рада	177
23.	Русалка	103
24.	Роза	171
25.	Точка	218
26.	Ранетка	196
27.	Полянка	146
28.	Тося	б/н
29.	Теория	156
30.	Милка	210
31.	Стрела	б/н
32.	Сорока	131
33.	Муха	б/н
34.	Груша	129
35.	Роса	б/н

3. Обязать СПК (колхоз) "Урал" и СПК (колхоз) "Серп и молот" передать Павлуткиной Елене Юрьевне крупный рогатый скот в количестве 70 голов:

П/пN	Кличка	Инв.N (N бирки)
Коровы
1.	без клички	224
2.	без клички	16
3.	без клички	94
4.	без клички	99
5.	без клички	101
6.	без клички	ПО
7.	без клички	112
8.	без клички	113
9.	без клички	118
10.	без клички	120
11.	без клички	121
12.	без клички	123
13.	без клички	126
14.	без клички	128
15.	без клички	130
16.	без клички	133
17.	без клички	134
18.	без клички	135
19.	без клички	142
20.	без клички	144
21.	без клички	158
22.	без клички	159
23.	без клички	160
24.	без клички	163
25.	без клички	164
26.	без клички	165
27.	без клички	168
28.	без клички	170
29/	без клички	172
30.	без клички	174
31.	без клички	179
32.	без клички	189
33.	без клички	191
34.	без клички	197
35.	без клички	200
36.	без клички	201
37.	без клички	202
38.	без клички	203
39.	без клички	204
40.	без клички	206
41.	без клички	212
42.	без клички	213
43.	без клички	217
44.	без клички	219
45.	без клички	223
46.	без клички	225
47.	без клички	244
48.	без клички	б/н
49.	без клички	б/н
50.	без клички	б/н
51.	без клички	б/н
52.	без клички	б/н
53.	без клички	б/н
54.	без клички	б/н
55.	без клички	б/н
56.	без клички	б/н
57.	без клички	б/н
58.	без клички	б/н
59.	без клички	б/н
60.	без клички	б/н
61.	без клички	б/н
62.	без клички	б/н
63.	без клички	б/н
64.	без клички	б/н
65.	без клички	б/н
66.	без клички	б/н
67.	без клички	б/н
68.	без клички	б/н
69.	без клички	б/н
70.	без клички	б/н

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Мария Владимировна.

ООО "Уралец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ИП Павлуткиной Е.Ю. о признании недействительными договоров купли - продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 года исковые заявления были приняты к производству, присвоены номера дел N А50-13410/2012, 13409/2012.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 и 07.09.2012 года дела N А50-13410/2012, А50-13409/2012, А50-10213/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-10213/2011.

Решением суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении иска ООО "Уралец" о признании недействительными договоров купли - продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделок отказано.

Истец с решением суда от 24 октября 2012 года не согласен, просит решение суда отменить в части отказа ИП Павлуткиной Е.Ю. в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об обязании СПК (колхоз) "Серп и Молот", СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал" возвратить Павлуткиной Е.Ю. крупный рогатый скот в количестве 118 голов, поименованный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.12.2011. В жалобе указывает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции. Не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать истребуемый скот. Ссылается на тот факт, что является собственником спорного скота, который находился на хранении в ООО "Уралец" на ферме на основании договоров ответственного хранения от 10.09.2010 и 28.04.2011. Скот в количестве 47 голов возвращен ООО "Уралец" Павлуткиной Е.Ю. Остальные 118 голов КРС вывезены с фермы ответчиками, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Индивидуальных признаков, указанных в договорах достаточно для выделения спорного имущества из однородных вещей. СПК (колхоз) "Серп и Молот" вывезло спорный скот, скот находится на фермах СПК "Тюинский" и СПК (колхоз) "Урал". Полагает, что спорный скот идентифицирован, сопоставив номера и клички животных можно идентифицировать часть спорных животных, находящихся у ответчиков. Утверждения ответчиков об отсутствии у них спорного скота голословны.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий инвентарных карточек учета объекта основных средств, а также копии инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на 10.09.2010.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, индивидуальный предпринимателя Жальнерюнас Ольга Анатольевна, СПК "Тюинский", СПК (колхоз) "Урал" и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Уралец", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.

В своих отзывах ответчики и третье лицо приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" и индивидуальный предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевна с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, СПК "Тюинский", СПК (колхоз) "Урал", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.09.2010 истец приобрел в собственность у ООО "Уралец" крупный рогатый скот в количестве 93 голов по цене 900 000 руб.

Также по договору купли-продажи от 28.04.2011 истец приобрел в собственность у ООО "Уралец" еще 72 головы скота по цене 200 000 руб.

Истец по договорам хранения от 10.09.2010, от 28.04.2011 и актам передачи от 10.09.2010 и от 28.04.2011 передал вышеуказанный скот ООО "Уралец".

11.05.2011 истец направила в адрес ООО "Уралец" требование о возврате переданного на хранение скота с указанием даты вывоза скота - 13.05.2011.

Как утверждает истец, прибыв на место, обнаружила, что Жальнерюнас О.А., как конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Серп и Молот", самовольно вывозит скот, принадлежащий Павлуткиной Е.Ю.

ООО "Уралец" сообщило, что скот был вывезен в количестве 93 голов, при этом 47 голов ООО "Уралец" возвратило Павлуткиной Е.Ю.

По договору ответхранения от 21.10.2010 СПК (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал СПК (колхоз) "Урал" на ответхранения 70 голов крупного рогатого скота.

На основании договора ответхранения от 21.10.2010 СПК (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал СПК "Тюинский" на ответхранения 10 голов крупного рогатого скота, по договору ответхранения от 13.05.2011 еще 25 голов крупного рогатого скота.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным скотом, индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Как видно из представленных документов, договоров купли-продажи от 10.09.2010, от 28.04.2011, договоров хранения от 10.09.2010 и от 28.04.2011, договоров ответхранения от 21.10.2010 и от 13.05.2011, актов к ним приложенным, спорный скот не наделен индивидуально-определенными признаками.

В договорах хранения не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (быки, телки, коровы).

Вместе с тем, из представленного акта вывоза скота от 13.05.2011, акта экспертного заключения от 13.05.2011, не представляется возможным определить, какой скот был вывезен.

В суд первой инстанции на новом рассмотрении истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, во-первых, позволяющих идентифицировать спорный скот, во-вторых, подтверждающих его местонахождение у ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы данные обстоятельства при их оценке в совокупности не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчики вывезли скот, принадлежащий ИП Павлуткиной Е.Ю., и что именно этот скот находится у ответчиков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дополнительно представленных в суд первой инстанции на новом рассмотрении отзывов СПК (колхоз) "Урал", СПК "Тюинский" следует, что на момент рассмотрения дела спорный КРС у них отсутствует.

Доказательств наличия у ИП Жальнерюнас О.А. спорного КРС суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что спорный скот идентифицирован и незаконно находится у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного как недоказанные.

Ссылкам истца на представленные в материалы дела акты осмотра места происшествия от 23.03.2011, 04.04.2011 (т. 1 л. д. 100 - 107), согласно которым часть коров, находящихся на фермах колхоза "Урал" и кооператива "Тюинский", имеют бирки с указанием кличек и инвентарных номеров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска в обжалуемой части судом первой инстанции правомерно отказано.

В остальной части относительно исковых требований ООО "Уралец" к ИП Павлуткиной Е.Ю. о признании недействительными договоров купли - продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделок законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-10213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова