Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-258/12 по делу N А60-16422/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-16422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 30.01.2012), Мылицын Р.Н. (доверенность от 01.08.2011), Абрамов А.А. (доверенность от 30.01.2012);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 22.12.2011), Зиновьева И.С. (доверенность от 22.12.2011).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Екатеринбургэнергосбыт" 6 262 866 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между тарифами на электрическую энергию, поставляемую для группы "прочие потребители" и группы "население" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - общество "Управляющая компания "Маяковский парк").

Решением суда от 26.09.2011 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период отношения сторон регулировались договорами энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989, от 30.11.2009 N 13989. Учитывая то обстоятельство, что в спорный период истец приобретал электрическую энергию для предоставления соответствующих услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов, общество "Корпорация "Маяк" полагает, что при расчетах необходимо было применять тариф, утвержденный для группы "население". Поскольку фактически оплата стоимости переданной электроэнергии производилась на основании тарифа, установленного для группы "прочие потребители", по мнению заявителя жалобы, общество "Екатеринбургэнергосбыт" при отсутствии правового основания, предусмотренного законом или установленного договором, приобрело денежные средства в сумме 6 262 866 руб. 55 коп. Общество "Корпорация "Маяк" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие завершение строительства и передачу квартир физическим лицам, в связи с этим с 01.08.2008 в жилые дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54 электроэнергия поставлялась не для строительства, а для бытовых нужд граждан. Заявитель жалобы указывает, что 01.08.2008 обществом "Корпорация "Маяк" и обществом "Управляющая компания "Маяковский парк" подписано соглашение о порядке обеспечения энергоснабжения жилых домов, которое по своей правовой природе является агентским договором. На основании указанного соглашения общество "Корпорация "Маяк" действовало в спорный период по поручению, в интересах и за счет общества "Управляющая компания "Маяковский парк". В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости поставленной электроэнергии тарифа, установленного для группы "население", не соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Корпорация "Маяк" (абонент) и обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 (далее - договор от 15.12.2006 N 13989). В соответствии с условиями указанного договора общество "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляло продажу обществу "Корпорация "Маяк" электрической энергии для поставки на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56 (приложение N 2 к договору от 15.12.2006 N 13989).

Сторонами заключен договор от 30.11.2009 N 13989, в соответствии с условиями которого общество "Екатеринбургэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу обществу "Корпорация "Маяк" электрической энергии для поставки на объекты, указанные в приложении N 2 к названному договору. Между тем приложение N 2 к договору от 30.11.2009 N 13989 в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить, на какие объекты осуществлялась поставка электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора.

В период действия договоров от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 по 30.10.2010 общество "Екатеринбургэнергосбыт" предъявило обществу "Корпорация "Маяк" счета на оплату стоимости поставленной электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для группы "прочие потребители". Стоимость электроэнергии оплачена обществом "Корпорация "Маяк".

По мнению общества "Корпорация "Маяк", с момента ввода в эксплуатацию объектов (01.08.2008) продажа электрической энергии обществом "Екатеринбургэнергосбыт" осуществлялась на нужды собственников жилых помещений, в связи с этим расчет стоимости переданной электрической энергии должен был осуществляться на основании тарифа, установленного для группы потребителей "население".

Полагая, что общество "Екатеринбургэнергосбыт" при отсутствии правовых оснований предъявляло к оплате стоимость электроэнергии, рассчитанную на основании тарифа, установленного для группы "прочие потребители", общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Корпорация "Маяк" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54. Материалами дела подтверждается, что в спорный период электрическая энергия в жилые дома подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод, принадлежащий обществу "Корпорация "Маяк", поставку электрической энергии до указанной точки осуществляло общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того факта, что общество "Корпорация "Маяк" отнесено к категории потребителей, приравненных к населению, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности расчета стоимости поставленной электрической энергии по тарифам, установленным для группы "прочие потребители". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Корпорация "Маяк" не представило доказательств неосновательного обогащения общества "Екатеринбургэнергосбыт" за счет истца на сумму 6 262 866 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда именно началось начисление коммунальных услуг и выдача квитанций жильцам домов N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в г. Екатеринбурге. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "Корпорация "Маяк" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что в спорный период электрическая энергия поставлялась для бытовых нужд населения.

Арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорный период электрическая энергия в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод общества "Корпорация "Маяк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно мотивированными, сделаны на основании неполного выяснения обстоятельств дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора от 15.12.2006 N 13989 общество "Екатеринбургэнергосбыт" поставляло электроэнергию до строительного (временного) ввода, установленного обществом "Корпорация "Маяк".

В приложении N 2 к договору от 15.12.2006 N 13989 предусмотрено, что поставка электрической энергии осуществляется на период строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56.

Фактически, поставленная ответчиком электрическая энергия использовалась истцом в целях строительства объектов - жилых домов N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в г. Екатеринбурге.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 N RU 66302000-195/08 (т. 1 л. д. 47). В соответствии с указанным разрешением администрация города Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию жилых домов N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовый, в г. Екатеринбург.

Следовательно, после ввода указанных жилых домов в эксплуатацию электрическая энергия не могла использоваться обществом "Корпорация "Маяк" в целях строительства выше указанных жилых домов.

В связи с этим вывод судов о том, что после ввода выше указанных домов в эксплуатацию, электрическая энергия приобреталась обществом "Корпорация "Маяк" для осуществления строительства жилых домов является не обоснованным.

Поскольку поставка электрической энергии обществом "Екатеринбургэнергосбыт" осуществлялась в целях обеспечения строительства, осуществляемого обществом "Корпорация "Маяк", а материалами дела подтверждается завершение строительства, судам следовало установить, на какие нужды осуществлялась поставка электрической энергии после завершения строительства.

В качестве доказательств передачи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54 гражданам, общество "Управляющая компания "Маяковский парк" представило в материалы дела протоколы заседания правления Жилищно-строительного кооператива "Маяковский парк 2" от 24.07.2008 (т. 3 л. д. 85-90), акты приема-передачи квартир гражданам от 01.08.2008 (т. 3 л. д. 60-72).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 24.07.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество "Управляющая компания "Маяковский парк" (т. 3 л. д. 84).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В качестве доказательств исполнения требований указанной нормы в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения от 08.12.2008 (т. 3 л. д. 73 - 80).

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в спорный период поставка электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый N 48, 50, 52, 54, осуществлялась через точку поставки застройщика - общества "Корпорация "Маяк". Поскольку строительство объектов было завершено и фактическими потребителями энергоресурса являлись граждане, вывод судов об отсутствии доказательств потребления электрической энергии жильцами указанных домов, судом кассационной инстанции признается недостаточно обоснованным.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договором от 15.12.2006 N 13989 предусмотрена обязанность оплаты электрической энергии, используемой на нужды строительства, но строительство было завершено, что подтверждается материалами дела. В связи с этим судам следовало учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров