Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-11897/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-16422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Маяк": Перфильев П.Ю. на основании доверенности от 20.09.2011, паспорта, Завражин Р.В. на основании доверенности N 1-10/3102011 от 31.05.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С. на основании доверенности N 1-/60Д от 22.12.2010, паспорта, Пюрко В.Ю. на основании доверенности N 10/149Д от 22.12.2010, паспорта,

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Маяковский парк": Абрамов А.А. на основании доверенности N 18 от 12.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-16422/2011,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) 6 262 866 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с переплатой сумм за потребленную электроэнергию в период с августа 2008 года по 30.10.2010 года в рамках договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989, исчисленных ответчиком по завышенным тарифам (л.д. 5-7 том 1).

Истцом заявлено об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 262 866 руб. 55 коп., за электроэнергию, принятую в период с августа 2008 года по 30.10.2010 года, составляющих разницу между тарифами на электрическую энергию, поставляемую для группы "Прочие потребители" и группы "Население" (л.д. 20-21, 137-140 том 3). Заявление истца об изменении основания иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - ООО "УК "Маяковский парк", третье лицо, л.д. 246-248 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 22.09.2011, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-147 том 3).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в спорный период электрическая энергия ответчиком истцу поставлялась не в целях обеспечения строительства, а в целях удовлетворения бытовых нужд граждан, проживающих в жилых домах. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что с 24.07.2008 строительство спорных МКД завершено, данные дома введены в эксплуатацию. Кроме того, судом не учтено то, что после избрания ООО "УК "Маяковский парк" управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с тем, что у третьего лица (ООО "УК "Маяковский парк") отсутствовали технические и организационные возможности для заключения договора энергоснабжения с ответчиком между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 01.08.2008 о порядке обеспечения электроснабжения жилых домов. В связи с чем, истец на основании соглашения от 01.08.2011 от своего имени, за счет, в интересах и по поручению третьего лица (управляющей организации) обеспечивал бесперебойное энергоснабжение спорных жилых МКД в целях соблюдения прав граждан, проживающих в данных домах, на основании заключенного в свою очередь между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Кроме того заявитель указывает, что факт проживания в спорный период времени граждан в МКД подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир. Однако, судом первой инстанции оценка данным актам приема-передачи не дана, более того, судом указано на отсутствие таких документов в материалах дела. Таким образом, суд неправильно применил нормы об оценке и исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что непосредственно привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также, по мнению заявителя неправильно применены нормы материального права, поскольку суд пришел к неверному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Заявитель указал на то, что поскольку применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией, истец, исполняя договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, действовал от своего имени, однако по поручению в интересах и за счет ООО "УК "Маяковский парк", которая являлась исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам спорных МКД. С учетом изложенного, заявитель полагает, что приобретаемая ООО "Корпорация "Маяк" электрическая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам МКД - собственникам жилых помещений, следовательно, при расчетах за электрическую энергию необходимо применять тариф, утвержденный для населения. Однако, в спорный период (с 01.08.2008 по 31.10.2010) оплата производилась по тарифу, установленному для прочих потребителей. Таким образом, ответчик неправомерно, в отсутствие правового основания, установленного договором энергоснабжения, а также в отсутствие основания, предусмотренного законом, иным нормативно-правовым актом в области электроэнергетики, получил от истца спорные суммы (6 262 866 руб. 56 коп.), являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на то, что, по мнению третьего лица, ответчиком применен при расчетах за электрическую энергию между истцом и ответчиком неверный тариф, поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД для граждан, в связи с чем применению подлежал тариф для "населения", а не для "прочих потребителей", примененный в расчетах ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Маяк" (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) подписаны договоры энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 32/9029. В соответствии с условиями указанных договоров ООО Екатеринбургэнерго" в 2007-2010 г.г. осуществлял продажу ООО "Корпорация "Маяк" электрической энергии на объекты - строящихся 2-х секционных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, стр. NN 48, 50, 52, 54 (л.д. 10-39 том 1). Истец - ООО "Корпорация "Маяк" осуществлял строительство указанных жилых домов.

В период с августа 2008 по 30.10.2010 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предъявляло ООО "Корпорация "Маяк" к оплате счета на электроэнергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для группы "прочие потребители".

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешение N RU 66302000-195/08 на ввод объекта в эксплуатацию выдано компетентным органом 27.07.2008. В указанный выше период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника застройщика - ООО "Корпорация "Маяк". В спорных МКД выбран способ управления МКД, управление управляющей организацией. При этом договор энергоснабжения между ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Маяковский парк" в 2008-2010 г.г. не заключался.

С учетом изложенного, истец полагает, что в спорный период с 01.08.2008 по 30.10.2010 ответчиком неправомерно применен тариф для группы "прочие потребители", поскольку, по мнению истца, в указанный период продажа электрической энергии должна осуществляться по тарифам, установленным РЭК Свердловской области для группы "население" постановлениями от 25.10.2007 N 123-ПК (на 2008 год), от 23.12.2008 N 162-ПК (на 2009 год), от 21.12.2009 N 157-ПК (на 2010 год), поскольку с августа 2008 года жилые дома по пер. Базовому, 48, 50, 52, 54 введены в эксплуатацию и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена. Таким образом, разница между стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для прочих потребителей, и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для населения, составляет 6 262 866 руб. 55 коп. и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки электрической энергии на основании договоров энергоснабжения, подписанных между истцом и ответчиком в спорный период для населения жилых домов, поскольку в договорах энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 в качестве потребителя N 9 содержится указание на "Строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.56". Доказательств, свидетельствующих о том, когда именно началось начисление коммунальных услуг и выдача квитанций жильцам домов стр. NN 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что из приложения от 01.10.2010 N 2 к договору N 23143, подписанного между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Маяковский парк" (абонент) следует, что поставщиком коммунальных услуг для потребителей жилых домов по пер. Базовому, NN 48 и 50 является ООО "УК Маяковский парк" с 01.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 ответчик ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 осуществлял продажу истцу ООО "Корпорация "Маяк" (абонент) электрической энергии и оказывал услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Таким образом, вывод суда о том, что в спорный период отношения по энергоснабжению между сторонами регулировались указанными договорами обоснован.

Доводы истца о том, что электрическая энергия поставлялась для удовлетворения социально-бытовых нужд населения, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 60 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую и тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В разделе VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (дела - Методические указания) содержится характеристика отдельных групп потребителей электрической энергии.

В частности, как следует из п. 27 Методических указаний к группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на месте общего пользования.

Предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 является купля-продажа электрической энергии для целей электроснабжения обеспечения строительства жилых домов, а не для целей коммунально-бытового назначения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, материалы дела не содержат. Как следует из Приложения N 2 к договорам N 13989 от 15.12.2006 и N 13989 от 30.11.2009 в качестве потребителя N 9 содержится указание на "Строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.56". Кроме того, в приложениях определена тарификационная группа потребителя: "прочие потребители, одноставочники, СН2", в связи с чем, ответчиком правомерно при определении стоимости электрической энергии применялись тарифы, установленные РЭК Свердловской области для группы потребителей "прочие потребители".

Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также соглашение от 01.08.2008, подписанное между истцом и третьем лицом "О порядке обеспечения энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 50, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 52, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54", не могут быть расценены в качестве доказательств того, что истец в спорный период потреблял электрическую энергию для оказания коммунальных услуг населению.

При этом, апелляционным судом отмечается, что приложения N 2 к договорам N 13989 от 15.12.2006 и N 13989 от 30.11.2009 подписаны сторонами без возражений и замечаний, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договоров энергоснабжения изменений к приведенной выше редакции Приложений N 2 к договорам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание договоры энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989, исходя из положений ст. ст. 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования, Методических указаний, выводы суда о том, что потребителем электрической энергии в спорный период времени являлся истец, при этом, истцом не представлено доказательств наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг (в отношении спорных объектов), электрическая энергия им приобреталась для строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления, являются верными, соответствующими материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно пояснениям истца и третьего лица ООО "УК Маяковский парк" в спорный период электрическая энергия в жилые дома подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод ООО "Корпорация "Маяк".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции временный объект сетевого хозяйства ООО "Корпорация "Маяк" был присоединен к электрическим сетям сетевой организации. Сетевая организация оказывала услуги по передаче энергии до указанной точки поставки. Следовательно, точкой исполнения обязательства ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по поставке электрической энергии в соответствии с договорами энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 является строительный (временный) ввод ООО "Корпорация "Маяк".

В спорных МКД выбран способ управления МКД, управление управляющей организацией. При этом договор энергоснабжения между ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Маяковский парк" в 2008-2010 г.г. не заключался.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Документов, свидетельствующих о том, когда именно началось начисление коммунальных услуг и выдача квитанций жильцам домов стр. N N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложения от 01.10.2010 N 2 к договору N 23143, подписанного между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Маяковский парк" (абонент), следует, что поставщиком коммунальных услуг для потребителей жилых домов по пер. Базовому, NN 48 и 50 является ООО "УК Маяковский парк" с 01.10.2010, т.е. поставка электрической энергии для бытовых нужд граждан началась с 01.10.2010 (за пределами спорного периода).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты приема-передачи квартир от застройщика (истца) дольщикам в материалы дела не представлены, поскольку из представленных в материалы дела копий актов приема-передачи следует, что квартиры переданы от ЖСК "Маяковский парк 2" физическим лицам, таким образом, акты подписаны между иными лицами (т.е. не между застройщиком - истцом и дольщиками).

С учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное истцом в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов не доказывает того факта, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям данных домов в спорном периоде являлось ООО "Корпорация "Маяк". Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности применения к спорным отношениям тарифа на электрическую энергию, установленную для группы "Население", обоснован, соответствует законодательству, материалам дела.

Доводы истца о несогласии с выводом суда об избрании им неверного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку отношения сторон в спорный период регулировались договорами энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989, в соответствии с которыми определен тариф, применяемый в расчетах, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты не являются разъяснениями по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-16422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц