Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-258/12 по делу N А60-16422/2011

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-16422/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-16422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Пюрко В.Ю. (доверенность от 12.12.2012 N 10/149Д);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН: 1036602675933, ИНН: 6658170059; далее - общество "Корпорация "Маяк") - Коновалов М.М. (доверенность от 25.02.2013).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Екатеринбургэнергосбыт" 6 262 866 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между тарифами на электрическую энергию, поставляемую для группы "прочие потребители" и группы "население" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - общество "Управляющая компания "Маяковский парк").

Решением суда от 26.09.2011 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Макаров В.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 22.10.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ном материального права. При этом заявитель указывает на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, поскольку у общества "Екатеринбургэнергосбыт" после расчета с сетевой организацией и оплатой закупленной для истца на оптовом рынке электрической энергии осталась только сбытовая надбавка, размер которой в 2008-2009 годах был одинаков как для группы потребителей "население", так и для группы "прочие потребители". По мнению заявителя, поскольку в приложениях N 2 к договорам энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989, от 30.11.2009 N 13989 определена тарифная группа - "прочие потребители", ответчик обоснованно применил тарифы, установленные РЭК Свердловской области для названной группы, которые в установленном порядке не изменены и не признаны недействующими. Кроме того, заявитель считает, что в спорный период многоквартирные дома не имели возможности для потребления электроэнергии, поскольку технологически были присоединены к электрическим сетям только в сентябре, декабре 2010 года. Заявитель также указывает на то, что акты приема-передачи представлены истцом в отношении части квартир. Исходя из данных представленных третьим лицом, заявитель ссылается на то, что сумма задолженности составляет меньший размер, чем указано в исковом заявлении. По расчету общества "Екатеринбургэнергосбыт" переплата истца составила 3 415 472 руб. 34 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Корпорация "Маяк" (абонент) и обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989, от 30.11.2009 N 13989. В соответствии с условиями указанных договоров общество "Екатеринбургэнергосбыт" в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 осуществляло продажу истцу (абоненту) электрической энергии на объекты - секционные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, стр. N 48, 50, 52, 54, строительство которых осуществлялось истцом.

В период с 01.08.2008 по 30.10.2010 общество "Екатеринбургэнергосбыт" предъявляло счета на оплату потребленной обществом "Корпорация "Маяк" электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для группы "прочие потребители", а истец оплачивал ответчику электроэнергию по указанным тарифам.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 N RU 66302000-195/08, подписанному заместителем главы администрации г. Екатеринбурга Крицким В.П., введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства по проекту - два двухсекционных жилых дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54.

В спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника застройщика - общества "Корпорация "Маяк".

Полагая, что в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 ответчиком при начислении истцу платы за электроэнергию неправомерно применен тариф для группы "прочие потребители", поскольку в указанный период продажа энергии должна осуществляться по тарифам, установленным для группы "население", в связи с тем, что с августа 2008 года жилые дома по пер. Базовому, 48, 50, 52, 54 введены в эксплуатацию и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена, истец, произведя расчет суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью электроэнергии, исчисленной в спорный период ответчиком по тарифам для прочих потребителей, и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для населения (в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.10.2007 N 123-ПК (на 2008), от 23.12.2008 N 162-ПК (на 2009), от 21.12.2009 N 157-ПК (на 2010), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и установив, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, введенные в эксплуатацию, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к выводу о необходимости применения при расчете стоимости поставленного энергоресурса тарифа, установленного для населения, в связи с чем признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на сумму 6 262 866 руб. 55 коп., составляющего разницу между суммой оплаченной истцом в период с 01.08.2008 по 31.10.2010 по тарифу для прочих потребителей, и суммой, подлежащей оплате истцом в указанный период по тарифу для населения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

В п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Произведя анализ договоров энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989, от 30.11.2009 N 13989, суды установили, что указанные договоры заключались сторонами для обеспечения строительства жилых домов, в связи с чем, ответчиком размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период в отношении многоквартирных жилых домов N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в г. Екатеринбурге, определен исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители", и по указанному тарифу электроэнергия была оплачена истцом.

Между тем, учитывая, что 24.07.2008 администрация города Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию жилых домов N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге, о чем было выдано разрешение N RU 66302000-195/08 на ввод объекта в эксплуатацию, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что после ввода указанных жилых домов в эксплуатацию электрическая энергия не могла использоваться обществом "Корпорация "Маяк" в целях строительства выше указанных жилых домов, а потреблялась населением для коммунально-бытовых нужд.

Факт передачи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, гражданам начиная с августа 2008 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 3, л.д. 60-72, т. 7, 8).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, от 24.07.2008, протоколами заседания правления кооператива от 24.07.2008, в качестве способа управления многоквартирными домами N 48, 50, 52, 54, пер.Базовый выбрано управление управляющей организацией - обществом "УК "Маяковский парк" ( т. 3 л.д. 84-90), с которым заключены договоры управления (т. 3, л.д. 73-80).

Исходя из того, что объектами энергоснабжения в спорный период являются многоквартирные жилые дома, суды пришли к верному выводу о применении к отношениям сторон положений Жилищного законодательства Российской Федерации и Правил N 307.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судами верно установлено, что в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не заключался. Электрическая энергия в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод общества "Корпорация "Маяк".

Между обществом "Корпорация маяк" и обществом "УК "Маяковский парк" (управляющая организация) в отношении спорных многоквартирных домов заключено соглашение о порядке обеспечения электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, д. 50, д. 52, д. 54, п. 4 которого предусмотрено, что все расходы истца, в том числе по оплате поставленной в отношении названных домов электроэнергии, третье лицо обязалось возместить истцу на основании выставленных им счетов, но не ранее даты заключения непосредственного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (т. 3, л.д. 25).

В подтверждение факта начисления гражданам платы за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, за спорный период истцом представлена справка о начислениях по электроэнергии, выписки по счетам и по операциям на счетах (т. 4, л.д. 110-155, т. 5, 6).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с августа 2008 года по октябрь 2010 года электроэнергия, отпущенная в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, использовалась обществом "Корпорация "Маяк" не в целях строительства указанных жилых домов, а для целей коммунально-бытового назначения (обеспечения электроэнергией граждан), в связи с чем, размер платы за отпущенную в отношении названных домов электроэнергию должен был исчисляться исходя из тарифа, установленного для населения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом стоимости электрической энергии по тарифу для прочих потребителей, в связи с чем у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде разницу между суммой, оплаченной истцом ответчику в период с 01.08.2008 по 31.10.2010 по тарифу для прочих потребителей, и суммой, подлежащей оплате истцом в указанный период по тарифу для населения, суды обоснованно удовлетворили требования в сумме 6 262 866 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик доказательств возврата необоснованно удерживаемых денежных средств не представил, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку после расчета за приобретенную им для истца на оптовом рынке электрическую энергию, а также расчетов с сетевой компанией за услуги по передаче электроэнергии в распоряжении ответчика остается лишь сбытовая надбавка, размер которой был одинаков как для группы потребителей "население", так и группы "прочие потребители" в 2008 - 2009 годах и отличался в 2010 году (не в пользу ответчика), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как вверено указано судами общество "Корпорация Маяк" в период с 01.08.2008 по 31.10.2010 осуществляло оплату электрической энергии ответчику на основании тарифа для прочих потребителей в полном объеме, при этом истец в дальнейших отношениях ответчика по распределению денежных средств за потребленную истцом электроэнергию (то есть после оплаты предъявленной стоимости электроэнергии истцом) участия не принимал, в связи с чем дальнейшее распределение полученных ответчиком денежных средств от истца в спорный период не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что многоквартирные дома в спорный период не имели технологического присоединения, а, следовательно, не могли получать электрическую энергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Количество электроэнергии, потребленное многоквартирными домами, определялось в точке потребления, согласованной сторонами в приложениях N 2 к договорам энергоснабжения N 13989. Кроме того судами установлено, что в спорный период электрическая энергия в жилые дома подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод общества "Корпорация "Маяк".

Доводу заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом объема и стоимости полученной электрической энергии дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционный инстанций, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-16422/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова