Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-2668/11 по делу N А71-7656/2010

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А71-7656/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2668/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-1406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микротех" (далее - общество "Микротех", должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-7656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "КапиталЪ" (далее - общество ФК "КапиталЪ") - Коробейников А.Ю. (доверенность от 22.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2010 в отношении общества "Микротех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Н.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010 N 158.

Общество ФК "КапиталЪ" 14.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Микротех" задолженности в размере 39 912 576 руб. 25 коп., возникшей из договора об уступке права требования (цессии) от 31.08.2010 N 1П (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 суд уведомил кредитора о том, что данное требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявителем пропущен 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 общество "Микротех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Глухова Н.А.

Определением суда от 14.04.2011 конкурсным управляющим общества "Микротех" утвержден Рузин А.В.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - общество "ПОЛЮС").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 (судья Рязанова И.В.) требование общества ФК "КапиталЪ" в сумме 39 912 576 руб. 25 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Микротех" Рузин А.В. просит определение суда от 05.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия - предмет (наименование и количество товара, ассортимент, комплектность), в связи с чем уступка права требования из незаключенного договора поставки невозможна в связи с отсутствием самого требования. Конкурсный управляющий указывает также на то, что товарные накладные не содержат сведений о лице, получившим товар от имени общества "Микротех", а именно сведения о должности лица, фамилия и инициалы, дата получения товара, сведения о доверенности, выданной лицу на получение товара. В связи с этим, по мнению заявителя, между должником и обществом "ПОЛЮС" фактически отсутствовали отношения по поставке товаров, а представленные обществом ФК "КапиталЪ" доказательства не свидетельствуют о получении обществом "Микротех" товаров. Кроме того, заявитель ссылается также на то, что обществом ФК "КапиталЪ" не представлены доказательства, подтверждающие оплату обществу "ПОЛЮС" за уступку права требования.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПОЛЮС" (поставщик) и "Микротех" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 N 01/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю партиями компьютерные комплектующие в количестве и ассортименте, согласованном покупателем и поставщиком и указанном в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора поставки от 01.10.2007 N 01/10 за нарушение установленного договором срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании договора об уступке права требования от 31.08.2010 N 1П общество "ПОЛЮС" уступило обществу ФК "КапиталЪ" права требования к обществу "Микротех" по договору поставки от 01.10.2007 N 01/10, возникшие в связи с осуществлением обществом "ПОЛЮС" поставки товара по следующим товарным накладным: от 17.10.2007 N 249, от 14.11.2007 N 266, от 17.12.2007 N 312 на сумму 36 571 311 руб. 97 коп., а также 3 440 008 руб. 07 коп. пени, общая сумма требований составляет 40 011 320 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность, возникшая из договора поставки, обществом "Микротех" не погашена, произведя перерасчет пени, которая на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 3 341 264 руб. 28 коп., общество ФК "КапиталЪ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 39 912 576 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 36 571 311 руб. 97 коп. подтверждается товарными накладными от 17.10.2007 N 249, от 14.11.2007 N 266, от 17.12.2007 N 312, доказательства исполнения обществом "Микротех" обязательств по оплате поставленного ему товара в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества ФК "КапиталЪ" обоснованным и правомерно включили задолженность в сумме 39 912 576 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества "Микротех" о том, что представленные обществом ФК "КапиталЪ" товарные накладные не свидетельствуют о получении обществом "Микротех" товаров, так как они не содержат сведений о лице, получившим товар от имени общества "Микротех", подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2010, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность общества "Микротех" перед обществом "ПОЛЮС" по договору поставки составила 36 571 311 руб. 97 коп.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Микротех" не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-7656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микротех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева