Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-1406/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А71-7656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Финансовая компания "Капиталъ" - Коробейников А. Ю., доверенность от 22.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Микротех" - Рузина Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-7656/2010

о признании ЗАО "Микротех" (ОГРН 1037709062820, ИНН 7709432130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 к производству принято заявление ЗАО "Микротех" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Н. А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010 N 158.

ООО Финансовая Компания "КапиталЪ" (далее - ООО ФК "КапиталЪ", кредитор) 14.01.2011 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Микротех" (далее также - должник) задолженности в размере 40 011 320,04 руб., возникшей из договора N 1П об уступке права требования (цессии) от 31.08.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 (судья Рязанова И.В.), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 01.03.2011 и от 23.05.2011 соответственно) суд уведомил кредитора о том, что данное требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявителем пропущен 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 ЗАО "Микротех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Глухова Н. А.

Определением суда от 14.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Микротех" утвержден Рузин А. В.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОЛЮС".

В результате перерасчета пени, произведенного в процессе рассмотрения требования кредитора, сумма задолженности составила 39 912 576 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требование ООО ФК "КапиталЪ" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 указанное требование кредитора признано обоснованным.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего, в момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, необходимых документов для того, чтобы заявлять возражения относительно требования кредитора.

Договор, на котором кредитор основывает свои требования, заявитель жалобы считает незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий, поскольку товары должнику фактически не отгружались.

Полагает, что уступка права требования из незаключенного договора поставки N 01/01 от 01.10.2007 невозможна в связи с отсутствием самого требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "ПОЛЮС" (поставщик) и ЗАО "Микротех" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю партиями компьютерные комплектующие в количестве и ассортименте, согласованном покупателем и поставщиком и указанном в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1).

31.08.2010 ООО "ПОЛЮС" уступило ООО ФК "КапиталЪ" право требования по договору поставки N 01/10 от 01.10.2007 к ЗАО "Микротех" в общем размере 40 011 320 руб. 04 коп., в том числе 36 571 311 руб. 97 коп. - долг и 3 440 008 руб. 07 коп. - пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из обоснованности требований ООО ФК "КапиталЪ" и отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт поставки ООО "ПОЛЮС" ЗАО "Микротех" продукции на сумму 36 571 311 руб. 97 коп. подтверждается товарными накладными N 249 от 17.10.2007, N 266 от 14.11.2007, N 312 от 17.12.2007.

Доказательства исполнения ЗАО "Микротех" обязательств по оплате поставленного ему товара в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 4 договора поставки N 01/10 от 01.10.2007 за нарушение установленного договором срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Заявитель произвел перерасчет пени, которая на дату введения в отношении ЗАО "Микротех" процедуры наблюдения, составила 3 341 264 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ЗАО "Микротех" перед ООО ФК "КапиталЪ" составляет 39 912 576 руб. 25 коп., в т.ч. 36 571 311 руб. 97 коп. долга, 3 341 264 руб. 28 коп. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником, в нарушение указанной нормы права, доказательств, свидетельствующих, о погашении им суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылки на незаключенность договора поставки являются безосновательными и противоречат материалам дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности представить в суд возражения относительно заявленных кредитором требований правомерности выводов суда не опровергают.

Таким образом, обоснованность требований кредитора подтверждена представленными в материалы дела документами, сумма задолженность правомерно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-7656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур