Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-9172/10 по делу N А60-2227/2010

г. Екатеринбург

N Ф09-9172/10

20 апреля 2012 г.

А60-2227/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (ОГРН: 1026601369850, ИНН: 6623009884, далее - общество "Уральское") и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН: 1056601238330, ИНН: 6623022652; далее - общество "ПромТехРесурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А60-2227/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уральское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1069670126580, ИНН: 6670128222; далее - общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ") о взыскании солидарно с общества "Уральское", общества "ПромТехРесурс" 5 972 156 рублей 70 коп. долга, 1 338 159 руб. 29 коп. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 N 015-Л, от 15.09.2006 N 017-Л, договору сублизинга N 100-СЛ, а также о возврате предметов лизинга.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Краснобаева И.А.) заявление общества "Уральское" о пересмотре решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названные судебные акты отменены, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "Уральское" о пересмотре решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральское" и общество "ПромТехРесурс" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), поскольку указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 28.07.2011, на момент рассмотрения дела N А28-732/2010 в порядке надзора практика применения законодательства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам еще не была определена. Заявитель считает, что суды, возвратив заявление по причине пропуска шестимесячного срока для подачи такого заявления, нарушили его конституционное право на судебную защиту, поскольку согласно данным, полученным с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/2010, положенное в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было опубликовано на сайте только 05.09.2011.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральское" и обществу "ПромТехРесурс" о взыскании с ответчиков долга по уплате лизинговых платежей в сумме 5 972 156 руб. 70 коп., неустойки в сумме 2 313 211 руб. 83 коп. и возврате предметов лизинга, а именно 2 фронтальных погрузчиков и 2 винтовых компрессорных станций (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества "Уральское" и общества "ПромТехРесурс" в пользу общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" 7 310 315 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 5 972 156 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 338 159 руб. 29 коп. Суд обязал общество "Уральское" возвратить обществу "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" следующее имущество: фронтальный погрузчик "ZL30F LongGong", заводской номер машины (рамы) 80683613829TLL, двигатель N ТО22В-6G6В060907007, цвет синий/желтый, ПТС ТА 225894; фронтальный погрузчик "ZL50EX LongGong", заводской номер машины (рамы) 306-350008050WLL, двигатель N WD61867G3-2806040497735, цвет синий/желтый, ПТС ТА 225226; винтовые компрессорные станции "ЗИФ-ПВ-6/0,7" в количестве 2 штук. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А28-732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу в части взыскания солидарно с общества "Уральское" и общества "ПромТехРесурс" долга в сумме 2 974 485 руб. 51 коп. по договору сублизинга от 25.06.2007 N 100-СЛ и неустойки, начисленной на основании п. 4.2 указанного договора, отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 24.10.2010 (судья Краснобаева И.А.) производство по делу в части исковых требований общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" и общества "ПромТехРесурс", основанных на договоре сублизинга от 25.06.2007 N 100-СЛ, прекращено. С общества "Уральское" в пользу общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" взысканы 2 974 485 руб. 51 коп. долга, 1 900 000 руб. процентов.

Общество "Уральское" 12.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010.

Заявление мотивировано ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которое определяет практику рассмотрения споров по договорам финансовой аренды (лизинга), включающим в себя дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при взыскании лизинговых платежей и определении выкупной стоимости лизингового имущества, содержит разъяснение, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Уральское", судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010 отменил, дело назначил к рассмотрению.

Отменяя решение суда от 03.11.2011 и отказывая в удовлетворении заявления общества "Уральское", суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого может быть подано заявление о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, истек.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 69.1 постановления Пленума N 52 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для постановления Пленума N 52 такой датой является 28.07.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов"

В соответствии с п. 11 постановления Пленума N 52 содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования названного постановления, положение о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, определенном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Установив, что общество "Уральское" подало заявление в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам 12.10.2011, то есть с нарушением шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.10.2010 по делу N А60-2227/2010.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителям жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "ПромТехРесурс" и общества "Уральское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А60-2227/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское"; общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская