Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-8090/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А60-5534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ": Левченко Д.А. по доверенности N 7 от 02.03.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "ПромТехРесурс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромТехРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2010 года

по делу N А60-5534/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

к ООО "ПромТехРесурс"

о взыскании долга по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга,

установил:

ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромТехСервис" о взыскании 6 564 121 руб. 76 коп. долга, 2 327 335 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.09.2007 по 07.06.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л от 27.09.2007, возврате предметов лизинга - самосвалов HOWO ZZ3327N3247 2007 года выпуска количестве четырех единиц (VIN: LZZ5EMNB57W152985, LZZ6EMNBX7W152982, LZZ6EMNB27W152992, LZZ5EMNB07W152988).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 564 121 руб. 76 коп. долга, 2 327 335 рублей 53 коп. неустойки. Суд обязал ответчика возвратить истцу самосвалы HOWO ZZ3327N3247 2007 года в количестве 4-х единиц VIN: LZZ5EMNB57W152985, LZZ6EMNBX7W152982, LZZ6EMNB27W152992, LZZ5EMNB07W152988.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что судом решение вынесено без учета возражении ответчика. Заявитель не согласен с выводами суда относительно правомерности расторжения договора N 106/1-Л, обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в отсутствие выставленных счетов-фактур. Считает необоснованным взыскание пени, начисленной на основании п. 5.3. договора. В обоснование ссылается на подписание претензии неуполномоченным лицом. Полагает также, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей и начисление пени после даты расторжения договора лизинга (01.07.2009). Считает, что вынесенным решением затронуты права и интересы залогодержателя имущества, которого, по мнению ответчика, следовало привлечь к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен. Свои возражения изложил в отзыве. Поясняет, что отсутствие выставленных на оплату счетов-фактур не является основанием для неисполнения принятых по договору обязательств, поскольку размер и срок внесения лизинговых платежей установлен в графике, реквизиты получателя указаны в договоре лизинга. Полагает, что претензия в отношении неустойки подписана уполномоченным лицом. В отсутствие контрсчета и доказательств уплаты пени в спорный период, считает необоснованным довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки. Необходимости привлечения к делу банка - залогодержателя не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ПромТехСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л. Договор отвечает требованиям параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Предметом договора явились автомобили-самосвалы HOWO SINIOTRUK в количестве 7 (семи) единиц, которые приобретены истцом (лизингодателем) у ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург" и переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.10.2007 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Срок действия договора - 29 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора N 106/1-Л оплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.5 договора от 27.09.2007 платежи осуществляются на основании выставленного счета-фактуры, порядок выставления которого и сумма платежа оговорены сторонами в п. 3. 4 договора.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей в п. 5.3 договора N 106/1-Л предусмотрено право лизингодателя на начисление неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.2.3 договора от 27.09.2007 предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга. При реализации лизингодателем права на расторжение договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение пяти дней с момента получения требования согласно п. 6.2 договора.

В случае неисполнения ответчиком требований истца, предусмотренных п. 6.2 договора лизинга, лизингодатель имеет право на начисление ответчику неустойки, размер которой установлен в п. 5.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора N 106/1-Л, лизингодателем 30.06.2009 (исх. N 412) на основании п. 4.2.3 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 106/1-Л, уплате долга, неустоек. Заявлено требование о возврате предметов лизинга, в установленный в договоре срок. Момент прекращения действия договора лизинга истцом обозначен со дня получения настоящего уведомления. Истец предупредил ответчика о том, что в случае невыполнения требований, будет вынужден обратиться за судебной защитой.

31.01.2010 истец направил лизингополучателю претензию с требованием уплаты лизинговых платежей и пени, возврата предметов лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, лизингодатель отказался от исковых требований в части возврата лизингополучателем 3 (трех) единиц техники в связи с их возвратом (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), исковые требования признал обоснованными, иск удовлетворил, с учетом отказа истца от части иска (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) на основании статей 450, 619, 622 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Так, судом удовлетворено требование о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 20.01.2009 по 30.01.2010 в размере 6 564 121 руб. 76 коп., 2 327 335 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2007 по 07.06.2010 в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При этом судом учтено право лизингодателя на начисление лизинговых платежей и неустойки (п. 5.3 договора) и после расторжения договора лизинга в силу п. 6.2 договора.

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), требование истца о возврате переданного в лизинг имущества удовлетворено также правомерно (п. 6.2 договора лизинга).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оспаривая решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010, ответчик ссылается на отсутствие счетов-фактур на оплату лизинговых платежей.

Данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку основания для перечисления денежных средств: график платежей (приложение N 2 к договору), платежные реквизиты для перечисления денег ответчику были известны. Плательщик мог использовать и другой способ оплаты, например, внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Довод заявителя о том, что требование об уплате неустойки подписано неуполномоченным лицом, подтверждение в материалах дела не нашел.

Полномочия Агишевой Е.Р., подписавшей требование об уплате неустойки, подтверждены доверенностью N 1 от 30.10.2009.

Гражданское законодательство не содержит специальных требований к доверенности на подписание претензии об уплате неустойки.

Само требование о взыскании неустойки основано на пунктах 5.3, 6.2, 6.3 договора лизинга N 106/1-Л от 27.09.2007, ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены, оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) не выявлено.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств (расчетов), свидетельствующих, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что 490 767руб. 67 коп. пени не были учтены истцом при расчете неустойки, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований на начисление лизинговых платежей и пени после даты расторжения договора лизинга, основан на неверном толковании условий договора.

Довод жалобы об ущемлении прав банка-залогодержателя, не привлеченного к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, безоснователен.

На основании вышеизложенного, решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-5534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина