Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-2584/12 по делу N А50-8936/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2584/12

18 апреля 2012 г.

А50-8936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977; далее - общество "Ветлан-Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-8936/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу по иску общества "Ветлан-Комфорт" к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199; далее - товарищество "Пермская ДПМК") о взыскании долга по договору субподряда и по встречному иску товарищества "Пермская ДПМК" к обществу "Ветлан-Комфорт" о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ветлан-Комфорт" - Соболева Ю.В. (доверенность от 06.12.2011 N 16).

Представители товарищества "Пермская ДПМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ветлан-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Пермская ДПМК" о взыскании на основании ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 549 551 руб. 21 коп. долга по договору субподряда от 21.07.2010 N 125 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2011 к производству принят встречный иск товарищества "Пермская ДПМК" к обществу "Ветлан-Комфорт" о взыскании 83 930 230 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.6 и 9.7 договора субподряда от 21.07.2010 N 125 за периоды с 25.08.2010 по 05.09.2010 и с 06.09.2010 по 12.10.2011 соответственно (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.10.2011 (судья Суслова О.В.) первоначальные исковые требования о взыскании 1 549 551 руб. 21 коп. долга удовлетворены частично, во взыскании 127 477 руб. 56 коп. долга отказано. Встречные исковые требования о взыскании 83 930 230 руб. 52 коп. неустойки удовлетворены частично, во взыскании 73 930 230 руб. 52 коп. неустойки отказано. В результате зачета с общества "Ветлан-Комфорт" в пользу товарищества "Пермская ДПМК" взыскано 8 577 926 руб. 35 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветлан-Комфорт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в уведомлении от 31.08.2010 N 997 выражена воля товарищества "Пермская ДПМК" на расторжение договора субподряда от 21.07.2010 N 125, признание судами ничтожным указанного уведомления является нарушением п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что принципиальное значение для разрешения настоящего спора имеет изначальное несогласие заказчика - муниципального учреждения "Пермблагоустройство" - на выполнение работ обществом "Ветлан-Комфорт". Исходя из содержания уведомления, заказчик не дал согласие генподрядчику на заключение договора субподряда с обществом "Ветлан-Комфорт". При отсутствии воли всех участников правоотношений на исполнение договора от 21.07.2010 N 125 у судов не имелось законных оснований считать этот договор действующим и, соответственно, взыскивать с общества "Ветлан-Комфорт" неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Пермская ДПМК" (генподрядчик) и обществом "Ветлан-Комфорт" (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2010 N 125, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина (от ул. Плеханова до станции Пермь-2) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В п. 2.1, 2.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 21.07.2010, окончание работ - 25.08.2010.

Стоимость работ составляет 21 141 116 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами выполнения работ (приложение N 1 к договору) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 25 числа каждого месяца, с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в договоре (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора при осуществлении платежей за выполненные работы генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся подрядчику, стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 9.6 договора определено, что в случае нарушения срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

Согласно п. 9.7 договора за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, на срок свыше 10 дней генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4 договора договор может быть изменен или расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае уменьшения или прекращения финансирования из бюджета. При этом генподрядчик оплачивает подрядчику работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения договора.

По дополнительному соглашению от 21.07.2010 N 1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительно подготовительные работы (разборку бордюрного камня) стоимостью 571 279 руб. 14 коп., а генподрядчик - оплатить эти работы в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 05.08.2010 N 1686, от 31.08.2010 N 1906 генподрядчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. со ссылкой на счета от 03.08.2010 N 2, от 31.08.2010 N 6.

В уведомлении от 31.08.2010 N 997 генподрядчик сообщил подрядчику о расторжении договора субподряда от 21.07.2010 N 125 в связи с тем, что заказчиком - муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" - не согласовано общество "Ветлан-Комфорт" в качестве субподрядчика на объекте; о невозможности в связи с этим финансирования выполняемых работ, что в соответствии с п. 10.4 договора является основанием к его расторжению; генподрядчик также предложил субподрядчику в срок до 06.08.2010 передать давальческое сырье по акту, в срок до 15.09.2010 передать выполненные объемы работ и освободить строительную площадку. Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 10.09.2010.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы на общую сумму 2 549 551 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, общество "Ветлан-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь товарищество "Пермская ДПМК", указывая на нарушение конечных сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Суды обеих инстанций, учитывая положения п. 10.4 договора субподряда от 21.07.2010 N 125, который допускает односторонний отказ от исполнения названного договора в том случае, если уменьшается или прекращается бюджетное финансирование работ, а материалы дела таких доказательств не содержат, признали отказ генподрядчика от исполнения договора (уведомление от 31.08.2010 N 997) ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор субподряда от 21.07.2010 N 125 - действующим. Поскольку товариществом "Пермская ДПМК" работы приняты на сумму 2 549 551 руб. 21 коп., суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования, за вычетом стоимости услуг генподряда на основании п. 3.10 договора. В отношении встречного иска о взыскании неустойки суды установили вину обеих сторон в несвоевременном выполнении работ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем нормы материального права судами применены неверно, в результате чего судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор субподряда от 21.07.2010 N 125 не содержит условий, ограничивающих данное право генподрядчика.

Уведомление от 31.08.2010 N 997 о расторжении договора оценено судами в качестве одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора субподряда. Однако указанная норма права судами не применена.

Судами также не исследовались дальнейшие отношения сторон по поводу выполнения определенных в договоре субподряда работ, не устанавливалось, продолжало ли общество "Ветлан-Комфорт" выполнять работы на объекте после получения уведомления от 31.08.2010 N 997.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 549 551 руб. 21 коп. подписаны сторонами 30.12.2010. Вместе с тем в материалах дела имеются письма общества "Ветлан-Комфорт" от 27.08.2010 и от 23.09.2010 N 545 о направлении в адрес товарищества "Пермская ДПМК" для согласования объемов актов формы КС-2 на работы, выполненные за период с 22.07.2010 по 23.08.2010 и с 23.08.2010 по 22.09.2010 соответственно, справок формы КС-3, счетов-фактур. В деле имеются подписанные обществом "Ветлан-Комфорт" в одностороннем порядке акты и справки на выполненные работы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований общества "Ветлан-Комфорт" о взыскании 127 477 руб. 56 коп., суды руководствовались пунктом 3.10 договора об удержании при оплате работ стоимости услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Однако факт оказания данных услуг документально не подтвержден, само по себе условие договора не является основанием для оплаты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-8936/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко