Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12778/11

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-8936/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ВЕТЛАН-строй", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-8936/2011

по иску ООО "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании долга по договору субподряда,

по встречному иску: "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

к ответчикам: ООО "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150), ООО "Ветлан - Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977)

третье лицо: арбитражный управляющий Латыпов Т.Н.

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12778/2011(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года, подана заявителем 21 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края (конверт отсутствует).

Ранее ООО "ВЕТЛАН-строй" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12778/2011(3)-ГК) на решение от 26 октября 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "ВЕТЛАН-строй" в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п.3. ч 1 ст. 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на 26 ноября 2012 года предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 октября 2012 года истек. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее не мог подать апелляционную жалобу по причине наличия в штате ООО "ВЕТЛАН-строй" только одного юриста (при наличии вакансии двух юристов, в связи с увольнением ранее двух юристов). Заявитель жалобы указывает, что загруженность юридического отдела ООО "ВЕТЛАН-строй" очень большая, документы для написания апелляционной жалобы были переданы ООО "ВЕТЛАН-строй" представителю Соболевой Ю.В. только 26 ноября 2012 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "ВЕТЛАН-строй", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ВЕТЛАН-строй".

3. Возвратить истцу, ООО "ВЕТЛАН-строй", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 308 от 26.11.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких