Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-2584/12 по делу N А50-8936/2011

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А50-8936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее - общество "Ветлан-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-8936/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2013, объявлен перерыв до 19.03.2013 на 12 час. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ИНН 5903036977 ОГРН 1025900759741, далее - общество "Ветлан-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН 5948002199 ОГРН 1025902394638, далее - товарищество "Пермская ДПМК") о взыскании 1 549 551 руб. 21 коп. долга по договору субподряда от 21.07.2010 N 125 на основании ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 к производству принят встречный иск товарищества "Пермская ДПМК" к обществу "Ветлан-Комфорт" о взыскании 83 930 230 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.6 и 9.7 договора субподряда от 21.07.2010 N 125 за периоды с 25.08.2010 по 05.09.2010 и с 06.09.2010 по 12.10.2011 соответственно (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 первоначальные исковые требования о взыскании 1 549 551 руб. 21 коп. долга удовлетворены частично, во взыскании 127 477 руб. 56 коп. долга отказано. Встречные исковые требования о взыскании 83 930 230 руб. 52 коп. неустойки удовлетворены частично, во взыскании 73 930 230 руб. 52 коп. неустойки отказано. В результате зачета с общества "Ветлан-Комфорт" в пользу товарищества "Пермская ДПМК" взыскано 8 577 926 руб. 35 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До принятия решения по существу спора при новом рассмотрении дела товариществом "Пермская ДПМК" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 7 864 494 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Ветлан-Комфорт" на его процессуального правопреемника - общество "Ветлан-Строй".

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен арбитражный управляющий общества "Ветлан-Комфорт" Латыпов Т.Н.

Товариществом "Пермская ДПМК" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску общества "Ветлан-Строй". Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Пермская ДПМК" предъявило требования к соответчикам в следующем порядке: взыскать с общества "Ветлан-Строй" 1 549 551 руб. 21 коп. неустойки, что составляет размер требований истца по первоначальному иску; взыскать с общества "Ветлан-Комфорт" 6 314 943 руб. 03 коп. неустойки, что составляет разницу между суммой всех встречных требований и суммы требований к обществу "Ветлан-Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба возвращена обществу "Ветлан-Строй" на основании п. 3 ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Ветлан-Строй" просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 549 551 руб. 21 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Ветлан-Строй" не согласно с выводом суда о том, что оно является обязанным по встречному требованию товарищества "Пермская ДПМК" об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 21.07.2010 N 125. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что никогда не выполняло работы по данному договору; из содержания договора уступки прав требования от 28.06.2012 N 2-ВК не следует, что новый кредитор - общество "Ветлан-Строй" принял на себя обязательства общества "Ветлан-Комфорт" по ранее заключенному договору субподряда от 21.07.2010 N 125.

В письменном отзыве на кассационную жалобу товарищество "Пермская ДПМК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Пермская ДПМК" (генподрядчик) и обществом "Ветлан-Комфорт" (подрядчик) 21.07.2010 заключен договор субподряда N 125, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина (от ул. Плеханова до станции Пермь-2) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В п. 2.1, 2.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 21.07.2010, окончание работ - 25.08.2010.

Стоимость работ составляет 21 141 116 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами выполнения работ (приложение N 1 к договору) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 25 числа каждого месяца, с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в договоре (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора при осуществлении платежей за выполненные работы генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся подрядчику, стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 1), настоящим договором, подрядчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде генподрядчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) и предложить для согласования новые сроки выполнения работ (п. 6.19 договора).

Пунктом 9.6 договора определено, что в случае нарушения срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

Согласно п. 9.7 договора за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, на срок свыше 10 дней генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4 договора договор может быть изменен или расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае уменьшения или прекращения финансирования из бюджета. При этом генподрядчик оплачивает подрядчику работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения договора.

По дополнительному соглашению от 21.07.2010 N 1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительно подготовительные работы (разборку бордюрного камня) стоимостью 571 279 руб. 14 коп., а генподрядчик - оплатить эти работы в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 05.08.2010 N 1686, от 31.08.2010 N 1906 генподрядчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. со ссылкой на счета от 03.08.2010 N 2, от 31.08.2010 N 6.

В уведомлении от 31.08.2010 N 997 генподрядчик сообщил подрядчику о расторжении договора субподряда от 21.07.2010 N 125 в связи с тем, что заказчиком - муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" - не согласовано общество "Ветлан-Комфорт" в качестве субподрядчика на объекте; о невозможности в связи с этим финансирования выполняемых работ, что в соответствии с п. 10.4 договора является основанием к его расторжению; генподрядчик также предложил субподрядчику в срок до 06.08.2010 передать давальческое сырье по акту, в срок до 15.09.2010 передать выполненные объемы работ и освободить строительную площадку. Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 10.09.2010.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы на общую сумму 2 549 551 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, общество "Ветлан-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь, товарищество "Пермская ДПМК", указывая на нарушение конечных сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Впоследствии, 28.06.2012 между обществом "Ветлан-Комфорт" (первоначальный кредитор) и обществом "Ветлан-Строй" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 2-ВК, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к товариществу "Пермская ДПМК" на сумму 1 549 551 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора указанное право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора субподряда от 21.07.2010 N 125, заключенного между обществом "Ветлан-Комфорт" и товариществом "Пермская ДПМК".

На основании определения суда от 19.09.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Ветлан-Комфорт" на его процессуального правопреемника - общество "Ветлан-Строй".

Суд первой инстанции, признав обоснованными как требования по первоначальному иску, так и по встречному иску на сумму 1 549 551 руб. 21 коп., произведя зачет встречных однородных требований на основании ст. 154, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (с учетом произведенного процессуального правопреемства) по первоначальному иску к товариществу "Пермская ДПМК" и встречному иску товарищества "Пермская ДПМК" к обществам "Ветлан-Строй", "Ветлан-Комфорт".

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 549 551 руб. 21 коп., товариществом "Пермская ДПМК" произведена оплата выполненных работ частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в силу чего задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору субподряда от 21.07.2010 N 125 составляет 1 549 551 руб. 21 коп.

В связи с тем, что основания для взыскания вышеуказанной задолженности и ее размер определены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению в пользу общества "Ветлан-Строй" первоначальный иск к товариществу "Пермская ДПМК", заявленный обществом "Ветлан-Комфорт" (с учетом произведенной уступки права требования), в сумме 1 549 551 руб.21 коп.

В остальной части, как полагает суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, арбитражный суд должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

Между тем, судом первой инстанции, который применил на основании ст. 154, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований и отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, не дана надлежащая правовая оценка замене истца по первоначальному иску - общества "Ветлан-Комфорт" на общество "Ветлан-Строй", а также удовлетворению ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречному иску общества"Ветлан-Строй".

Согласно ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Однако возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились.

В связи с этим суду следовало установить, сохраняется ли возможность предъявления и рассмотрения иска о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по договору субподряда от 21.07.2010 N 125 как встречного иска с учетом изменившегося субъектного состава правоотношения.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции должен определить надлежащего ответчика по иску о взыскании вышеупомянутой договорной неустойки.

При этом суду первой инстанции следует принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции в части требования о взыскании договорной неустойки принято по неполно исследованным доказательствам и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе без анализа того, что по договору уступки права требования от 28.06.2012 N 2-ВК к новому кредитору перешло лишь право требования задолженности на сумму 1 549 551 руб. 21 коп. к товариществу "Пермская ДПМК", дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-8936/2011 отменить.

Взыскать с "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" 1 549 551 руб. 21 коп.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева А.Н.Крюков