Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-1029/10

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-38362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от взыскателя - представитель не явился,

от должника - Каримов В.М. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

от службы судебных приставов-исполнителей - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Торинского Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А50-38362/2009,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304590509800051, ИНН 590500371565)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича (ОГРНИП 304590509800051, ИНН 590500371565)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича обязанности освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 107, предоставленный ранее по договору аренды N 330-06ир от 14.04.2006, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Определением от 27.11.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о понуждении заключить договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 876:23, площадью 40 кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 107, для размещения объекта временного использования (остановочного комплекса) на новый срок (определение от 26.01.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (резолютивная часть от 26.02.2010) первоначальный иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Ощепкова В.А. возложена обязанность по осуществлению демонтажа торгового павильона и приведении в первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 107 площадью 40 кв.м., освободив земельный участок в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ощепкова В.А. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (резолютивная часть от 28.04.2010) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-3949/10-С6 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

26.02.2010 на основании решения от 26.02.2010 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС N 2304847, на основании которого 24.06.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010.

Предприниматель Ощепков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010 по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на подписанный 28.03.2008 между ним (продавец) и предпринимателем Чакилевой Еленой Владимировной (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества - остановочного комплекса "Ипподром" (торговый павильон), расположенного у жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, площадью объекта 30, 221 кв. м, торговой площадью 4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 заявление предпринимателя Ощепкова В.А. удовлетворено. Исполнительное производство от 24.06.2010 N 57/2/62853/8/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-38362/2009, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение суда первой инстанции отменено. Предпринимателю Ощепкову В.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А50-38362/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-3949/10-С6 постановление апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения.

28.10.2011 Торинский Владимир Александрович (ранее - Ощепков Владимир Александрович, свидетельство о перемене имени от 20.08.2011 серия I-ВГ N 510122) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010 от 24.06.2010 по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания заявления следует, что остановочный комплекс "Ипподром", расположенный на спорном земельном участке, отчужден ответчиком другому лицу - предпринимателю Чакилевой Елене Владимировне, по договору купли-продажи от 28.03.2008, который исполнен сторонами. Кроме того, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 330-06ир от 14.04.2006 переданы предпринимателю Чакилевой Е.В. на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, оформленному 04.03.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в удовлетворении заявления Торинского Владимира Александровича о прекращении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010 по делу N А50-38362/2009 отказано.

Торинский Владимир Александрович с вынесенным определением от 14.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Торинский В.А. считает, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, обусловлена тем, что объект, расположенный на спорном земельном участке, продан другому лицу - предпринимателю Чакилевой Е.В. Значимым, по мнению должника, является то, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, повлечет нарушение имущественных прав и интересов собственника остановочного комплекса. Также должник, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение N 1015/11 от 18.10.2011, выполненное по его заказу обществом "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", которым проведено исследование остановочного комплекса по ул. Мира, 107 в г. Перми по вопросу о возможности перемещения объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам, указывает на то, что демонтаж торгового павильона повлечет его разрушение (уничтожение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта.

По мнению суда первой инстанции, в рамках дела, связанного с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора, в том числе, путем проведения по делу экспертизы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения государственной регистрации права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Обстоятельства, названные должником в заявлении, не предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке, продан другому лицу, правового значения не имеет.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Поскольку право собственности на объект, подлежавший сносу согласно исполнительному документу, перешло от должника к иному лицу в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, это обстоятельство не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, требования истца об освобождении земельного участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

Переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении, передача торгового павильона по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца освободить земельный участок от расположенного на нем объекта в соответствии с исполнительным документом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на имеющееся в деле заключение специалиста N 1015/11 от 18.10.2011 о том, что перемещение расположенного на земельном участке объекта, который является объектом недвижимости, повлечет его разрушение (уничтожение), удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 установлено, что объект, расположенный на земельном участке площадью 40 кв.м, является временным сооружением.

Доказательств возведения на этом земельном участке объекта капитального строительства суду представлено не было.

Решение суда от 26.02.2010 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств на стадии исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-38362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина