Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-3424/12 по делу N А47-7939/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-3424/12

23 апреля 2012 г.

А47-7939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" (далее - общество "Завод технологического оборудования") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-7939/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в составе судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Соловцова С.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (ИНН: 5610079995 ОГРН: 1045605453552, далее - общество "Варм") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Завод технологического оборудования" о взыскании 354 000 руб., в том числе 177 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.08.2008, и 177 000 руб. пени, начисленных на основании п. 6.5 названного договора за период с 12.09.2008 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) с общества "Завод технологического оборудования" в пользу общества "Варм" взыскано 227 000 руб., в том числе 177 000 руб. - основного долга, 50 000 руб. - пени, а также 10 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Завод технологического оборудования" обжаловало его в порядке апелляционного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Завод технологического оборудования" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.12.2011 восстановить. В обоснование жалобы общество "Завод технологического оборудования" указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была получена им лишь 27.02.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Завод технологического оборудования" 28.02.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2011, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта получена только 27.02.2012.

Рассмотрев заявленное обществом "Завод технологического оборудования" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иные аргументы, позволяющие признать причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества "Завод технологического оборудования" Чистякова С.В. присутствовала при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования. Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.01.2012.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность получения сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А47-7939/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева