Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-2256/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А47-7939/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ширяевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011

по делу N А47-7939/2011 (судья Н.Ф. Сукачева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-7939/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение вынесено 29.12.2011, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 30.01.2012.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" 28.02.2012, то есть после истечения установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Так, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" указывает на то, что обжалуемый судебный акт судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялся. Решение Арбитражного суда Оренбургской области было получено на руки только 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из протокола судебного заседания от 22-26.12.2011 (л.д. 73-74) усматривается, что представитель ответчика Чистякова С.В. присутствовала при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 29.12.2011 по делу N А47-7939/2011 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.01.2012.

Кроме того, копия обжалуемого судебного акта направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 79-80).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом даты публикации 09.01.2012 податель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок по 30.01.2012, однако, жалоба подана в суд лишь 28.02.2012, что свидетельствует о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" предоставленным правом. Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не выявлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-7939/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева