Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-1543/12 по делу N А76-4501/2011

19 апреля 2012 г.

А76-4501/2011

Решением суда от 04.08.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "ОКВД N 6" в пользу общества "Лессервис" взысканы задолженность в сумме 481 663 руб., неустойка в сумме 32 078 руб. 75 коп. С учреждения "ОВКД N 6" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 274 руб. 83 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ОКВД N 6" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание судами с ответчика неустойки, поскольку по договору уступки права требования от 25.01.2011 общество "Монолит" уступило обществу "Лессервис" свое право требования уплаты долга в сумме 481 663 руб. 02 коп., право требования уплаты неустойки по указанному договору не передавалось.

Кассатор ссылается на то, что при слиянии юридических лиц: учреждений "ОКВД N 13" и "ОКВД N 6", право требования спорной задолженности и неустойки в передаточном акте не отражено, сведениями о наличии кредиторской задолженности он не располагал. Так как просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине другой стороны, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Учреждение "ОКВД N 6" считает договор уступки права требования от 25.01.2011 недействительным, так как он подписан неуполномоченным на совершение сделки лицом.

Ответчик считает, что суды должны были установить факт выделения бюджетных средств в полном объеме на оплату работ, произведенных по государственному контракту от 29.12.2008, освоение выделенных денежных средств либо причины отсутствия финансирования в необходимом объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Заявитель также указывает на то, что общество "Монолитстрой" надлежащим образом не извещено о дате и времени судебного заседания, поскольку судом первой инстанции извещение направлено только по одному из двух известных адресов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между учреждением "ОКВД N 13" (заказчик) и обществом "Монолитстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.2-1.3 названного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметами N 1-44 (ремонт помещений), N 1-44-1 (электромонтажные работы), N 1-44-2 (ремонт системы водоснабжения, канализации и отопления), являющимися неотъемлемой частью контракта, по месту нахождения: 456910, Челябинская обл., г. Сатка, I квартал, N 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны определили срок выполнения работ: I этап - с момента подписания контракта 29.12.2008 по 31.12.2008, II этап - с 01.01.2009 по 31.12.2008 (п. 1.5 контракта).

В п. 3.1 указанного контракта установлено, что стоимость работ определяется на основании локальных смет и составляет 3 231 663 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 3.2-3.5 контракта заказчик за счет выделенных бюджетных средств перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату, составляющую 30% от вышеуказанной суммы.

Сроки оплаты за выполненные работы разделены на этапы: I этап - после выполнения объемов работ на сумму финансирования 2008 г., в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, II этап - после выполнения объемов работ на сумму финансирования 2009 г., в течение 7 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится за счет выделенных заказчику бюджетных средств в течение 7 дней со дня предоставления подрядчиком документов, предусмотренных в п. 2.2.2 контракта (акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3), счета-фактуры).

В подтверждение выполненных обществом "Монолитстрой" работ на сумму 3 231 663 руб. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 14.05.2009, подписанный сторонами контракта.

Учреждение "ОКВД N 13" частично оплатило стоимость выполненных работ в сумме 2 750 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ согласно акту о приемки выполненных работ N 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 составила 481 663 руб.

Между обществами "Монолитстрой" (кредитор) и "Лессервис" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 25.01.2011. Согласно данному договору общество "Монолитстрой" уступает свои права кредитора к учреждению "ОКВД N 13" (должник), а новый кредитор принимает их. В уступленные права нового кредитора включаются следующие требования: право требования от должника уплаты задолженности в сумме 481 663 руб., в том числе НДС 18%, возникшей в результате неисполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2008.

Обществом "Монолитстрой" в адрес учреждения "ОКВД N 13" направлено уведомление об уступке права требования, с копией договора об уступке права требования от 25.01.2011, а также претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные спорные работы.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "ОКВД N 13" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Лессервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом является заключенным, обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1, 2 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные учреждением "ОКВД N 13", суды, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, принятие работ заказчиком с замечаниями, пришли к верному выводу о том, что обществом "Монолитстрой" обязательства по государственному контракту от 29.12.2008 исполнены надлежащим образом, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ подписан 14.05.2009, в то время как срок исполнения работ по государственному контракту 01.01.2009, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что работы учреждением "ОКВД N 13" приняты без замечаний.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что кредитор по договору уступки права требования от 25.01.2011 - общество "Монолитстрой" уведомило должника о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору, что подтверждается копией уведомления.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 481 663 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 25.01.2011 является недействительным, поскольку подписан директором Авакян М.В., не уполномоченным на совершение сделки, опровергается материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011 директором является Авакян М.В. Доказательств того, что директором на момент заключения договора уступки права требования был Львов С.В., ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения обязательств по оплате, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 государственного контракта от 29.12.2008 определено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполненных подрядчиком, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования уплаты неустойки по договору уступки права требования от 25.01.2011 не перешло к обществу "Лессервис".

На основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине другой стороны, и он должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права кредитора требовать исполнения обязательств реорганизованного учреждения от юридического лица (универсального правопреемника в силу закона), продолжающего деятельность.

В силу п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

Судами установлено, деятельность учреждения "ОКВД N 13" прекращена путем реорганизации в форме слияния с учреждением "ОКВД N 6", о чем 01.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (определение арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011). Отсутствие в материалах дела передаточного акта само по себе не исключает обязанности универсального правопреемника нести ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредитором.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, являются несостоятельными, поскольку судебные акты по данному делу не затрагивают права и законные интересы названного лица.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества "Монолитстрой" о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлена данному лицу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, у общества "Монолитстрой" имелась возможность получить информацию о назначении судебного заседания на официальном сайте суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не вправе ссылаться на нарушение процессуальных прав иного лица, привлеченного к участию в деле, как на основание отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-4501/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук