Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-1642/12 по делу N А50-4421/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А50-4421/2011

N Ф09-1642/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оглы Владимира Саввовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-4421/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Бидуля Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд с Пермского края иском о взыскании с предпринимателя Оглы Владимира Саввовича 55 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных затоплением помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Деловой центр "Колизей", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р", общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Плюс-Эксклюзив".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Оглы В.С. пользу предпринимателя Бидуля Т.В. взыскано 55 500 руб. 00 коп. убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба предпринимателя Оглы В.С. возвращена заявителю как поданная с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Оглы В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 47, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку работы по установке натяжного потолка, в результате которых произошло затопление помещений истца, производились работниками общества "Астрон-Плюс-Эксклюзив", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Как считает заявитель, судом не установлено лицо, являющееся надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 17м/09 в пользовании предпринимателя Бидуля Т.В. находились торговые помещения N 16 площадью 94,8 кв. м, расположенные на втором этаже торгово-развлекательного центра "Колизей-Синема", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16.

В помещении магазина "Два льва" (N 87), смежном с указанным помещением предпринимателя Бидуля Т.В., в ходе работ по установке натяжного потолка 29.06.2010 была повреждена система пожаротушения, в результате чего произошло затопление помещений истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внештатной ситуации от 29.06.2010, актом о затоплении помещения от 29.06.2010, объяснениями представителя ответчика.

В результате затопления помещения предпринимателя Бидуля Т.В. вода попала в блок управления противокражной системы "Ultra Exit", установленной в данном помещении, что привело к выходу ее из строя.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь" (поставщик противокражной системы) произошло разрушение полупроводников в выходной цепи блока питания и в выходном усилителе. Подобные повреждения были вызваны попаданием влаги на плату, что и послужило медленному разрушению полупроводников и вывода из строя блока управления. Поврежденный блок не подлежит ремонту, возможна только полная его замена.

Расходы предпринимателя Бидуля Т.В. по приобретению и установке нового блока управления противокражной системы составили 55 500 рублей, в том числе 50 000 руб. - приобретение блока управления, 5 500 руб. - установка блока управления.

Предприниматель Бидуля Т.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Оглы В.С. 55 500 руб. убытков в виде расходов, понесенных на приобретение и установку блока управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности условий, необходимых для взыскания ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, установив, что вред имуществу истца причинен в результате выполнения работ по установке натяжного потолка в принадлежащем ответчику помещении по его заданию, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, который состоит в повреждении блока управления противокражной системы в связи с попаданием влаги при затоплении помещения по вине ответчика, и иного ответчиком не доказано.

С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, который выражается в расходах, понесенных последним на восстановление поврежденного имущества.

Размер убытков, заявленный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным и доказанным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вина в действиях предпринимателя Оглы В.С. отсутствует, подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Предприниматель Оглы В.С. при рассмотрении дела по существу не воспользовался своими процессуальными правами и не представил возражений относительно доводов истца, а также доказательств отсутствия в его действиях признаков противоправности и вины. Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее при рассмотрении дела предпринимателем Оглы В.С. не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-4421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оглы Владимира Саввовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

В.А.Купреенков С.В.Лазарев