Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-185/12

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-4421/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Оглы Владимира Саввовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-4421/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бидуля Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304590405700058, ИНН 590600560608)

к индивидуальному предпринимателю Оглы Владимиру Саввовичу (ОГРНИП 308590419000068, ИНН 590418351661)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оглы Владимира Саввовича (вх. N 17АП-185/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011) подана заявителем 24.01.2012, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 20.11.2011, поэтому днем окончания срока считается 21.11.2011, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.10.2011 истек 21.11.2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Оглы В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска апеллятор указывает на то, что у него отсутствовали сведения о решении суда, о принятом судебном акте он узнал от своего представителя, действовавшего по доверенности и оплатившего за него присужденную судом сумму в размере 62 720 руб. (в ходатайстве указана сумма 62 270 руб.).

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела копии судебного акта, содержащие извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также копия решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения иска, направлялись ответчику по всем известным суду первой инстанции адресам в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Почтовые корреспонденции возвращены в арбитражный суд первой инстанции с указанием органом почтовой связи причин невручения: "за истечением срока хранения", "отсутствие адресата" (л.д. 2в, 37в, 42б, 53а, 61в, 61г, 72а).

При этом, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 об отложении судебного разбирательства вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53в).

Согласно п.п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана Мищихину А.В. нотариальная доверенность от 15.09.2011 на представление его интересов (л.д.56), на основании которой Мищихин А.В. был допущен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика. Данный представитель принимал участие в судебном заседании 16.09.2011 (л.д.59-60) и в судебном заседании 17.10.2011 (л.д.66), по итогам которого вынесено обжалуемое решение суда, а также разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.

В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения иска, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение ответчиком информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

В данном случае решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2011 в 07:13:28 МСК и направлено ответчику по почте 27.10.2011 (л.д.72а, 89), т.е. в установленный ч.1 ст.177 АПК РФ срок.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 26.10.2011, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 19.07.2011 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Оглы Владимиру Саввовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова