Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2172/12 по делу N А50-13312/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А50-13312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-13312/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фирмы - Щукина О.В. (доверенность от 10.01.2012).

Фирма (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три поросенка" (ОГРН 1045901547768, ИНН 5916014755; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2004 N 1 в сумме 105 942 руб. 49 коп. за июнь и июль 2009 года, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 29.06.2011, в сумме 17 197 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что фирма утратила право действовать в интересах собственника спорного объекта недвижимости, в частности - взыскивать задолженность по арендной плате, так как задолженность общества образовалась в период действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2000. По мнению заявителя, суды не учли, что общество производило арендные платежи и после истечения срока действия названного договора доверительного управления, претензий и возражений относительно ненадлежащего получателя денежных средств не выражало.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Краснокамской администрацией Краснокамского муниципального образования Пермской области и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (правопредшественник фирмы) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2000, согласно которому в доверительное управление последнему передано здание площадью 12 421 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17.

Срок доверительного управления установлен сторонами до 01.08.2009 (дополнительное оглашение от 01.08.2004 N 2 к данному договору).

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке 23.01.2002, что подтверждается соответствующим штампом, поставленным на указанном договоре.

Между закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" и обществом заключен договор на аренду нежилого помещения от 10.03.2004 N 1, согласно которому обществу по акту приема-передачи от 15.03.2004на срок до 31.12.2013 передано в аренду нежилое помещение площадью 398,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, для использования под торговлю и офис.

Данный договор зарегистрирован 19.05.2004, запись о регистрации 591/10-17/2004-106.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, фирма указала, что у общества образовалась задолженность по арендным платежам за июнь и июль 2009 года, в добровольном порядке и после получения претензии эта задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 данного Кодекса).

Установив, что 01.08.2009 с прекращением действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2000 прекратились и полномочия фирмы как доверительного управляющего переданным в аренду обществу объектом недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (30.06.2011), фирма утратила право действовать в интересах собственника названного объекта, в том числе взыскивать арендную плату.

Судами отклонен довод фирмы о том, что она имеет право на взыскании задолженности, образовавшейся в период действия упомянутого договора доверительного управления, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод о нарушении права фирмы на извлечение доходов от сдачи в аренду находящегося в ее доверительном управлении имущества также судами отклонен, поскольку исходя из содержания договора доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2000 размер доходов, полученных от аренды, не влиял на размер вознаграждения фирмы как доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-13312/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов